Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27335/2023[88-34660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.С. к Публичному акционерному обществу "ВТБ" о сносе самовольной постройки и по встречному иску Публичного акционерного общества "ВТБ" к Осиповой М.С. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Мхитарян Р.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 519, 6 кв.м с кадастровым номером N собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу и прекращении право собственности ответчика на здание, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 519, 6 кв.м с кадастровым номером N, взыскав с ПАО "ВТБ" пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что Осипова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 649 кв.м. ПАО "ВТБ" является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 689 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 519, 6 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве здания с кадастровым номером N собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с этим, при несоблюдении строительных норм возвел здание, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке. 08 августа 2017 г. истец направил ответчику предложение о выкупе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО "ВТБ" претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке. Предложение о выкупе и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что жилой дом N, общей площадью 519, 6 кв.м обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

ПАО "ВТБ" предъявило встречный иск к Осиповой М.С. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указало, что банку принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 689 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 519, 6 кв.м по адресу: "адрес". Банк с 2015 г. не осуществлял каких-либо действий по перемещению на местности принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в целом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С. к ПАО "ВТБ" о сносе самовольной постройки - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "ВТБ" к Осиповой М.С. об устранении реестровой ошибки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С. о сносе самовольной постройки направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки отменено, в указанной части принято новое решение, которым на Мхитарян Р.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 519, 6 кв.м, с кадастровым номером N собственными силами и за счет собственных средств в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Прекращено право собственности Мхитрян Р.Г. на здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 519, 6 кв.м с кадастровым номером N

С Мхитарян Р.Г. в пользу Осиповой М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 649 кв.м. ПАО "ВТБ" является собственником смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 689 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 519, 6 кв.м.

По мнению истца в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что здание (жилой дом) ответчика частично расположен в границах земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера при строительстве здания с кадастровым номером N собственник не вынес в натуру координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с этим, при несоблюдении строительных норм возвел здание, и по факту, часть здания оказалась на соседнем земельном участке.

08 августа 2017 г. истец направил ответчику предложение о выкупе земельного участка.

30 сентября 2017 г. истец направила в ПАО "ВТБ" претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке.

Предложение о выкупе и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что жилой дом N, общей площадью 519, 6 кв.м обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

ПАО "ВТБ" представило возражения на иск, в котором просил в иске отказать на основании следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 по результатам кадастровой сьемки определено, что в СНТ "Подспорье" земельные участке смещены и имеется кадастровая ошибка. Представитель банка предлагал истцу обратиться совместно с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, строение зарегистрировано в органах регистрации, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

В свою очередь ПАО "ВТБ" обратилось с встречным иском, в котором просило исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

09 сентября 2019 г. определением Мытищинского городского суда Московской области по ходатайству представителя ПАО "ВТБ" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В результате проведенных исследований установлено, что определить местоположение границ и площадь земельного участка N, принадлежащего ПАО "ВТБ" не представляется возможным; жилой дом, принадлежащий ПАО "ВТБ" частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 29 кв.м, каталог координат представлен в заключение эксперта. Причиной частичного наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ПАО "ВТБ" является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами при первоначальном определении координат характерных точек границ. Для устранения реестровой ошибки экспертом разработан единственный вариант устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, каталог координат характерных точек границ представлен.

02 декабря 2019 г. определением Мытищинского городского суда Московской области по ходатайству представителя истца Норкиной Е.С. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены по всему периметру ограждениями, за исключением части в точках ф5-ф1, которая не закреплена, но создает замкнутый контур границ земельного участка и определена экспертом со слов собственника, данную границу пересекает контур здания с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 652 кв.м, каталог координат представлен. Определение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отсутствием закрепленных на местности границ, невозможно.

Согласно выводу эксперта отсутствует реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N

Эксперту не представляется возможным определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отсутствием закрепления на местности характерных поворотных точек N 8, 9, 10, 6 границ земельного участка, следовательно, эксперт не имеет возможности сопоставить фактическую площадь площади содержащейся в сведениях ЕГРН.

Экспертом даны ответы, в том числе и на другие поставленные судом вопросы, а именно: отсутствует пересечение кадастровых и фактических границ; здание с кадастровым номером N частично пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N в тт. N; определить дату внесения в ГКН (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек не представляется возможным, так как данные сведения отсутствуют, чем был дан ответ на судебный запрос ФГБУ ФКП "Росреестра"; здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N пересекает фактические и кадастровые граница земельного участка с кадастровым номером N от 1, 89 до 2, 09 метра; здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N пересекает кадастровые границы самого земельного участка N; возведенное здание не отвечает требованиям СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97* СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты", минимальные отступы от границ земельного участка должны быть не менее 3-х метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречного иска, суд исходил из установленных обстоятельств, посредством оценки заключения эксперта и посчитал не обоснованными требования Осиповой М.С. и встречный иск ПАО "ВТБ".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части исковых требований Осиповой М.С, суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 4 октября 2021 г. произвел процессуальное правопреемство, ПАО "ВТБ" заменено на Мхитарян Р.Г.

Судом апелляционной инстанции для определения возможности сноса части жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты".

Экспертным путем установлено, что снос части жилого дома, площадью 519, 6 кв.м, с кадастровым номером N с целью устранения пересечения указанного здания с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Осиповой М.С, возможен только с нарушением положений градостроительных регламентов: Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи; СП 42:13330:2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Снос (демонтаж) части жилого дома без причинения ему несоразмерного ущерба, а также дальнейшая его безопасная эксплуатация оставшейся части дома по назначению, возможна только при нарушении градостроительных регламентов, а также с учетом частичного ущемления прав собственника участка, в связи с невозможностью полноценного использования своего участка по назначению.

Снос (демонтаж) части жилого дома должен производиться по разработанному специализированной организацией проекту, с учетом проведенного полного технического обследования дома, а также сбора исходных данных для проектирования, в том числе включающих: исследование состояния и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте).

В рамках подготовки настоящего заключения не представляется возможным разработка варианта проекта сноса части здания с учетом нарушения градостроительных норм.

Невозможность проектирования заключается в том, что проектирование является сложным техническим процессом, которым занимаются специализированные организации, имеющие необходимые допуски и лицензии, также сопровождающееся необходимостью сбора большого количества данных таких как: состояние и тип грунтов, уровень подземных вод (с учетом того, что подвал здания находится в затопленном состоянии); лабораторные испытания бетонных конструкций (с целью установления фактического класса бетона монолитных конструкций на объекте); полное техническое обследование здания с вскрытием элементов отделки, откопки для исследования фундамента (тип, размеры, глубина заложения).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Осиповой М.С. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку согласно полученным доказательствам, спорное здание возведено частично на земельном участке Осиповой М.С. и восстановить нарушенное право истца, согласно выводам судебных экспертом, кроме сноса здания не имеется возможности, поэтому посчитал необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Осиповой М.С. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 февраля 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой М.С. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и именно в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, а в остальной части решение Мытищинского городского суда московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мхитарян Р.Г. на решение Мытищинского городского суда московской области от 11 декабря 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, здание, принадлежащее ответчику, возведено на земельном участке истца Осиповой М.С. Устранить допущенное нарушение иным способом, как сносом объекта недвижимости, не представляется возможным, что следует из заключения судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Приведенные доводы в кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи