Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27485/2023[88-28991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комиссаровой Наталье Елисеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Комиссаровой Н.Е. о взыскании с нее, как наследника заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 05 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 290 547 руб. 79 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью заключения между банком и ФИО2 кредитного договора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года в связи со смертью 21 августа 2022 года Комиссаровой Н.Е. и отсутствием сведений о вступивших в права наследования наследниках Комиссаровой Н.Е, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований; с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 290 547 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

ПАО "Сбербанк" свои требования обосновал тем, что между банком и ФИО3. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком не регулярно, образовалась задолженность за период с 05 июня 2020 года по 25 апреля 2022 года в сумме 290 547 руб. 79 коп, в том числе по просроченным процентам в сумме 63 604 руб. 55 коп, по просроченному основному долгу в сумме 226 943 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. умерла. Наследником к ее имуществу: земельный участок с кадастровым номером 50:150030708:29, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" являлась Комиссарова Н.Е, которая приняла наследство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на не представление доказательств заключения с ФИО5. кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписывая заявление от 16 апреля 2014 года на получение кредитной карты ФИО6. согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию мобильного банка, руководством пользования "Сбербанк онлайн", была ознакомлена с ними. Также заемщик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного полного погашения обязательного платежа, о чем свидетельствует подпись заемщика от 16 апреля 2014 года, подтверждающая получение экземпляра указанной информации. Данные документы содержат существенные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 420, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено заключение между банком и ФИО7 кредитного договора и неисполнение заемщиком обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, заемщик умерла, наследники после смерти ее наследника Комиссаровой Н.Е. отсутствуют, в связи с чем перешедшее от заемщика к Комиссаровой Н.Е. имущество является выморочным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, по долгам умершего заемщика ФИО8В. отвечают ее наследники, к которым перешло наследственное имущество, и в пределах стоимости данного наследственного имущества.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Установив, что к ответчику Комиссаровой Н.Е. перешло в порядке наследования после умершей ФИО9. имущество, стоимость которого не меньше размера предъявленного истцом долга, суд исходил из того, что она несет ответственность по долгам наследодателя.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Комиссарова Н.Е. умерла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Возлагая на Администрацию городского округа Балашиха Московской области, при отсутствии в материалах дела сведений о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, либо принятия судом определения о процессуальном правопреемстве, ответственность по возврату долга, суд апелляционной инстанции не указал, какое выморочное имущество осталось после смерти Комиссаровой Н.Е, какова его стоимость, учитывая, что Администрация городского округа Балашиха Московской области несет ответственность перед банком только при наличии у Комиссаровой Н.Е. в собственности недвижимого имущества, отсутствии наследников и только в пределах стоимости данного имущества, а не стоимости перешедшего к Комиссаровой Н.Е. от ФИО10. имущества.

Данные значимые по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались. Возложение на Администрацию городского округа Балашиха Московской области обязанности по выплате долга при отсутствии оставшегося после смерти Комиссаровой Н.Е. недвижимого имущества является неправомерным.

Что касается доводов заявителя о принадлежности ранее принадлежащих ФИО11 земельных участков и жилого дома ФИО13, N года рождения, то данное обстоятельство не имеет правового значения, так как ФИО14 став собственником ранее принадлежащих умершему заемщику ФИО12. земельных участков и дома на основании договора дарения имущества от 21 апреля 2021 года, заключенного с Комиссаровой Н.Е, которой перешло данное имущество в порядке наследования, и для которой не имелось препятствий по распоряжению данным имуществом, не отвечает по долгам ФИО15. или Комиссаровой Н.Е.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при возложении на администрацию обязанности по выплате долга являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи