Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27825/2023[88-29549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ванина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Ванина Д.В. Кирсанова Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пукинскую Л.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванин Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 355 473 руб. 10 коп, неустойку за период с 06 июня 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 34 198 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ванина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 355 473 руб. 10 коп, неустойка за период с 06 июня 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 34 198 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб, расходы по судебной экспертизе в сумме 36 360 руб, за составление справки ФГБУ "Центральное УГМС" 2284 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 7420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия N) в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес"", со сроком действия с 19 октября 2021 года по 18 октября 2022 года, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 от 09 октября 2020 года, утвержденных генеральным директором ФИО1

Страховая премия по договору страхования составила 34 198 руб. 37 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" от 15 октября 2021 года.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, общая страховая сумма составляет 8 178 204 руб, где конструктивные элементы строения, согласно п. 7.1.1 имеют лимит страхования на сумму 4 790 004 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения имеют лимит страхования на сумму 2 488 200 руб, домашнее имущество имеет лимит страхования на сумму 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов произошел залив внутрь строения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года указанное событие произошло повторно.

В результате вышеуказанных обстоятельств, имуществу истца причинен материальный ущерб.

25 апреля 2022 года во исполнение своих обязательств как страхователя истцом направлен запрос в ФГБУ "Центральное УГМС".

25 апреля 2022 года получен ответ на запрос, который содержит данные наблюдений метеорологической станции Павловский Посад, где количество атмосферных осадков за месяц составило:

декабрь 2021 года - 66, 7 мм, что составляет 139 % от нормы за декабрь, январь 2022 года - 58, 3 мм, что составляет 121 % от нормы за январь, февраль 2022 года - 26 мм, что составляет 67 % от нормы за февраль.

Кроме того, в данном ответе содержались данные снегомерных наблюдений.

29 апреля 2022 года ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая по риску "стихийное бедствие" с приложением описи пострадавшего имущества и ответа из ФГБУ "Центральное УГМС".

20 мая 2022 года ответчиком вынесен промежуточный отказ с указанием на отсутствие дополнительных сведений в части количества выпадения осадков за период не более 12 часов на дату события или ближайшую дату перед заявленной датой.

06 июня 2022 года истцом на адрес электронной почты получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "РОСЭ", причиной залива послужило замятие конструкций кровли снеговым покровом, значительно превышающим нормативные значения (более 15 %), образовавшимся за короткий период времени (менее 12 часов). Стоимость устранения данных недостатков составила 614 500 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной залива помещения в строении с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является течь с кровли, которая образовалась в результате повреждения кровельного покрытия в виду повышенной на него снеговой нагрузки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 373 020 руб. без учета износа, 355 473 руб. 10 коп. - с учетом износа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил и истцу неправомерно страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что страховой случай не наступил, так как залив произошел с крыши, ответственность по содержанию которой несет истец, в связи с ее повреждением от скопления снега, что не предусмотрено Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом обстоятельств, согласно которым 17 февраля 2022 года около 18 часов произошел залив внутрь строения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. 31 марта 2022 года около 20 часов указанное событие произошло повторно.

Согласно п. 8.3.5 страхового полиса N страхователь (выгодоприобретатель), в период действия договора страхования должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (не считая выходные и праздничные дни) как только стало известно ему, в письменной форме сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию только 29 апреля 2022 года. Ванин Д.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление о наступлении страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества по риску "стихийное бедствие" с приложением описи пострадавшего имущества и ответа из ФГБУ "Центральное УГМС".

29 апреля 2022 года был проведен осмотр застрахованного имущества. По результатам осмотра установлено повреждение внутренней отделки дома, без указания причин повреждения, повреждение кровли не зафиксировано. Истец согласился с указанным актом, что подтверждается его подписью.

06 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с п.п. 3.3.1.22 Правил страхования, имущество застраховано по варианту N N, т.е. полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.

Страхование по варианту N N включает защиту застрахованного имущества, в том числе на случай наступления страховых рисков: "сильный снег": сильный снег за исключением случаев, когда вел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу квартиры сильным дождем, возникший в результате проникновения в квартиру осадков через кровлю, не является страховым случаем по риску "Сильный снег" и возмещается только при страховании риска "Залив" и только в случае, когда ответственность за содержание кровли возложена на эксплуатирующее (обслуживающие) организации;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под действием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

3.3.1.4. "залив": проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением:

а) проникновения осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет Страхователь (Выгодоприобретатель);

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи