Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28042/2023[88-33282/2023]

N 88-33282/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-849/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 33 124 руб.54 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.; расходы на копировальные услуги в размере 65, 24 руб, почтовые расходы в размере 31, 84 руб, комиссия банка в размере 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом КА "Две столицы" ФИО5 заключено соглашение N об оказании юридической помощи. Согласно ату приема-передачи выполненных работ к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истице оказаны следующие виды юридической помощи: - произведено изучение и анализ предоставленных Доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработана правовая позиция в целях защиты прав и интересов Доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела N (N) о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей; даны устные консультации, разъяснения по действующему законодательству в РФ, даны устные заключения по наиболее сложным проблемам с исследованием представленных документов и правовой ситуации и предложения по разрешению проблемы, выходу из сложившейся правовой ситуации, с приложением выписок из нормативных актов и судебной практики; составлено исковое заявление в Красногорский городской суд Московской области; составлен отзыв на возражения Ответчика; составлена краткая жалоба апелляционная жалоба; составлена апелляционная жалоба; составлено 8 ходатайств; составлено заявление о возмещении судебных расходов; осуществлено представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость указанного объема, оказанных истице юридических услуг, в общей сумме составила 25 000 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и N на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ФИО1 плату за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 87 260 руб. 48 коп. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 745 руб. 30 коп, то есть, исковые требования удовлетворены частично, в размере 2% от требуемой истицей суммы согласно расчету: (1745, 30 / 87260, 48) * 100% = 2%.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы на копировальные услуги, почтовые расходы, комиссию банка, по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из требований пропорциональности, вместе с тем, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил лишь из требований разумности.

Таким образом, с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласиться нельзя.

Взыскивая вышеуказанную сумму, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не применил, критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. по настоящему делу разумным.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оставил без внимания и правовой оценки доводы стороны ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании указанных судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года в части оставления без изменения определения Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Павлова