Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28121/2023[88-29754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой В.С. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Черниковой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова В.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что с 25 мая 2021 г. является членом СНТ "Ромашка" (далее - СНТ), что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пользуется на законных основаниях закреплённым за ней земельным участком N, N общей площадью 712 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в границах указанного СНТ по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 июля 2021 г. СНТ создано 30 декабря 1993 г.

В 2021 г. истец, реализуя своё право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратился с заявлением в администрацию, однако истцу решением от 18 июня 2021 г. было отказано в передаче в собственность бесплатно указанного участка в связи с тем, что документация по планировке территории СНТ не разработана и не утверждена.

Учитывая отказ ответчика в предоставлении участка бесплатно, истец полагал, что нарушенное право подлежит защите путём признания права собственности на спорный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцом в обоснование иска было указано, что земельный участок находится в границах СНТ "Ромашка", которому была утверждена схема расположения участка уточненной площадью 134 281 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорный участок был поставлен на кадастровый учет, однако сведений об объекте имели статус "временные" и утратили силу 1 марта 2022 г.

Из представленной суду схемы расположения участка следует, что он находится не в границах СНТ "Ромашка", а на кадастровом плане территории кадастрового квартала N.

Вместе с тем, в материалах дела имеется схема расположения участков СНТ "Ромашка" уточненной площадью 134 281 кв.м, однако доказательств расположения спорного участка в этих границах в деле не имеется.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта расположения участка в границах СНТ "Ромашка", а также то, не захватывает ли он границы общего пользования, для признания права собственности должны быть описаны границы спорного участка, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной и экспертизы, поручив её проведение экспертам (по поручению руководителя) ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", а оплату необходимо возложить на истца, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с местоположением участка и его ограничением лежит на Черниковой В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своего поведения, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Черникову В.С. обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи