Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28204/2023[88-29556/2023]

первый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-29556/2023 N2-27/2021

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Пешковой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о взыскании денежных средств по договору на проведение экспертного исследования, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в претензии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Пешковой Анны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в котором в связи с неисполнением условий договора от 10 августа 2020 года о проведении строительно-технического исследования в квартире просила взыскать уплаченные по договору в качестве предоплаты 17 500 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 62 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от2

26 августа 2022 года апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в пользу Пешковой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 65/2020 за период с 02 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года в размере 17 500 руб, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2020 года по 26 января 2021 года в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере

20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

21 апреля 2023 года апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменено в связи с рассмотрение дела в отсутствие ФИО14 и без его надлежащего извещения о судебном заседании, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 марта 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в пользу Пешковой А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N N за период с 02 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года в размере 17 500 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 250 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

I

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа; ответчик просит отменить апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, 3

содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, не состоящий в штате ответчика, но осуществляющий помощь экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее также - ООО "МЦЭиО") по устной договоренности, воспользовавшись факсимильной подписью генерального директора ООО "МЦЭиО" Набиевой С.Г. и печатью ответчика, заключил 10 августа 2020 года в офисе ответчика с Пешковой А.Ю. договор на проведение экспертного исследования N N получив на следующий день от истца денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 17 500 руб, в подтверждение чему написал расписку.

Предметом указанного договора являлось проведение строительнотехнической экспертизы ремонтных работ в квартире. Срок выполнения работ определен в 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект и получения всех необходимых документов и материалов для проведения экспертизы. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб, предоплата 17 500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, наличными либо на банковскую карту исполнителя.

Во исполнение договора 15 августа 2020 года на объект выезжали главный инженер ООО "МЦЭиО" ФИО2Г, которые произвели необходимые замеры для проведения исследования.

В установленный срок экспертное исследование заказчику представлено не было в связи с отказом главного инженера ФИО3 от составления исследования.

ФИО4: предложил Пешковой А.Ю. увеличить срок изготовления исследования с предоставлением ей скидки в размере 30 %, однако изготовить

экспертное исследование и передать его заказчику ФИО5 не представилось возможным, после чего Пешкова А.Ю. отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные по нему денежные средства, которые были возвращены истцу ФИО6. после обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор на проведение экспертного исследования истец с ответчиком не заключала, так как он был заключен с ФИО7, не являющимся работником ответчика, а потому ООО "МЦЭиО" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за неисполнение ФИО8 принятых на себя обязательств.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 154, 182, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключая с ФИО9 договор в офисе ответчика, исходя из обстановки, истец могла полагать, что ФИО10 наделен полномочиями действовать от имени ответчика, представитель ответчика не отрицал, что ФИО11 в обществе выполнял функции помощника эксперта, имел доступ в помещение общества, обследование объекта производилось им с участием сотрудника общества, сам договор не был оспорен и не признан недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения ответственности перед истцом на ответчика, а не на ФИО12 подробно мотивированны в апелляционном определении.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которыми нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

4 5

В связи с этим возложение гражданско-правовой ответственности за действия ФИО13. на ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" следует признать правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при взыскании в ее пользу неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию две неустойки: на нарушение срока выполнения работ с 02 сентября 2020 года по 17 октября 2020 года (день направления ответчику претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от договора на проведение экспертного исследования) исходя из того, что по условиям договора работа должна была быть сделана до 01 сентября 2020 года, однако в установленный срок не была выполнена;

неустойка за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в с вязи с отказом от исполнения договора с 28 октября 2020 года по 15 января 2021 года.

Данные неустойки взысканы судом апелляционной инстанции в пользу истца исходя из уплаченной Пешковой А.Ю. по договору суммы в размере 17 500 руб. При этом суд в апелляционном определении указал на то, что оснований для снижения неустоек не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1; статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).6

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.7

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке срока окончания работ в сумме не выше цены заказа, то есть цены договора.

Согласно условиям заключенного 10 августа 2020 года договора на проведение экспертного исследования, стоимость работ, выполняемых по договору, определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Таким образом, цена договора определена в размере 25 000 руб, из которой и должен производиться расчет неустойки, что судом апелляционной инстанции сделано не было и неустойка рассчитана от уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, оплата истцом по договору 17 500 руб. не является ценой договора и не может влиять на расчет неустойки, так как это условие не о цене договора, а об ее оплате (п. 3.3 договора), тем более что обязательства по оплате истцом исполнялось надлежащим образом. Второй платеж по условиям договора должен был быть осуществлен по факту согласования электронной версии экспертного заключения, которая истцу представлена не была.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако данные нормы закона не были учтены судом при рассмотрении дела, не правильное определение суммы неустойки повлияло и на расчет взысканного в пользу потребителя штрафа.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит устранению путем отмены принятого апелляционного определения в этой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями8

процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года в части требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, направить дело в этой части в Мытищинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

определил:

Судья