Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28486/2023[88-30067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к Абдумажитову И.А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Абдумажитову И.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки.

Иск обоснован тем, что 01 апреля 2021 г. в администрацию городского округа Клин Московской области для принятия мер в соответствии с частью 6.2 статьи 54, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области N о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен один этаж капитального строения из кирпича, который является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Собственником данного земельного участка является Абдумажитов И.А. Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений, согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Кроме того, по результатам проведенного инструментального обследования земельного участка установлено, что в характерных точках контура объекта до кадастровых границ участка отступы, которые не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа Клин Московской области. Кроме того, спорное строение возведено непосредственно на газопроводе низкого давления. Нарушена охранная зона, установленная для газопровода низкого давления, которая составляет по 2 кв.м с каждой стороны газовой трубы. Также часть земельного участка находится в охранной зоне культурного наследия.

Истец указал, что осуществляя самовольное строительство, Абдумажитов И.А. действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство.

В связи с чем администрация городского округа Клин Московской области полагает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к ней санкции в виде сноса.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 01 апреля 2021 г. в администрацию городского округа Клин Московской области для принятия мер в соответствии с частью 6.2 статьи 54, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области N о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки (Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес", возведен один этаж капитального строения из кирпича, который в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Собственником данного земельного участка является Абдумажитов И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, вступившим в законную силу, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственник Абдумажитов И.А, и исключены из ЕГРН. Установлены координаты границ указанного земельного участка площадью 1 512 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5

Сведения об уточненных координатах границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Из схемы расположения объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером N следует, что минимальные отступы от границ земельных участков составляют в точке N 4 -3, 10 м, в точке N 3 - 3 м.

Согласно ответу АО "Мособлгаз" от 20 января 2023 г. на запрос суда, на земельном участке с кадастровым номером N газопроводов не расположено, за границами участка расположен газопровод среднего давления "Газификация "адрес" и "адрес" городского округа Клин". Приложен исполнительный план.

Из топографической съемки участка усматривается, что между осью газопровода и ближайшей точкой границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 36 метров.

Из Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом Комитета по культуре N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" находится выявленный объект культурного наследия - "данные изъяты", памятник архитектуры, паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ-е гг, является выявленным объектом культурного наследия.

Из распечатки с публичной кадастровой карты, представленной ГУ культурного наследия Московской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично попадает в 200-х метровую защитную зону выявленного объекта культурного наследия.

Из ответа кадастрового инженера ФИО5 (ООО " "данные изъяты"") следует, что по сведениям ЕГРН зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) вокруг вышеуказанных ОКН не установлены согласно требованиям действующего законодательства. Также по фактическому согласованию, согласно схеме приложения кратчайшее расстояние от внешней стены храмового комплекса до внешней стены объекта незавершенного строительства составляет 227, 8 метров, а от церкви "данные изъяты" данное расстояние равно 219, 38 метров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом основания для признания объекта незавершенного капитального строительства самовольным и его сноса не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке истца, не расположен в охранной зоне газопровода и охранной зоне памятника культурного наследия, здание соответствуют градостроительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что у ответчика отсутствовала разрешительная документация на момент начала строительства, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи