Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28546/2023[88-29277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой Антонины Александровны к Осиповой Екатерине Владимировне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Осиповой Екатерины Владимировны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Валяевой А.А. - Абрамова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Валяева А.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены. Осипова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. и жилого дома, площадью 49, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 19 июля 2021 года. С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером 27 сентября 2021 года был подготовлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границы с земельным участком с кадастровым номером N. Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, что привело к наложению границ земельных участков, в связи с чем принадлежащее ей строение - сарай Лит. Г3 оказался на земельном участке ответчика. С учетом уточнения исковых требований просила признать результаты межевания границ земельного участка ответчика недействительными; установить наличие реестровой ошибки при его межевании и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с приложением N 2 к заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт помощь" от 30 декабря 2022 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года исковые требования Валяевой А.А. к Осиповой Е.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес". Исправлена реестровая ошибка. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по точкам: 8-7-6-5-4-3, координаты которых приведены в резолютивной части решения, в соответствии со сводным планом границ земельного участка, являющимся приложением N 2 к заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт помощь" N от 30 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска Валяевой А.А. к Осиповой Е.В. об установлении границ земельных участков отказано.

Взыскано с Осиповой Е.В. в пользу ООО НЭЦ "Эксперт помощь" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова Е.В. просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Валяева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке истца расположен жилой дом общей площадью 26 кв.м. с хозяйственными постройками.

Осипова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. и жилого дома площадью 49, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 19 июля 2021 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N на основании обращения Валяевой А.А. кадастровым инженером был подготовлен межевой план. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в процессе кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка при наложении на КПТ было выявлено пересечение границы с земельным участком с кадастровым номером N.

С целью установления наложения земельных участков и выявления реестровой ошибки по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт помощь".

Согласно заключению эксперта N от 7 июля 2022 года в ходе проведения экспертизы экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются одним землепользователем и представляют собой единый участок, смежная граница между ними отсутствует.

Определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Эксперт пришел к выводу, что определить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Экспертом также установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N (вместе с N). Установлено, что смежная граница проходит по строению (погреб) дома N. Площадь наложения составляет 133 кв.м.

Экспертом установлено также несоответствие фактической смежной границы земельных участков N и N смежной границе этих земельных участков по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что была допущена реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части определения смежной границы с земельным участком N.

Экспертом предложены мероприятия, необходимые для исправления реестровой ошибки, а именно, определение и согласование с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N смежной границу и недопущение наложения (пересечения) границами земельного участка объектов капитального строительства.

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлен возможный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим документам и по сложившемуся порядку пользования, в том числе с учетом имеющихся хозяйственных построек на них.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 30 декабря 2022 года эксперт также пришел к выводу, что была допущена реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N в части определения смежной границы с земельным участком N.

При этом экспертом было установлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в районе расположения строения (погреба) дома N составляет 14, 11 м, что не соответствует ширине земельного участка по первичному правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю N от 28 октября 1993 года, в соответствии с которым она составляет10, 5 м.

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлен возможный вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим документам и по сложившемуся порядку пользования, в том числе с учетом имеющихся хозяйственных построек на них.

Допрошенная в суде эксперт ООО НЭЦ "Эксперт помощь" ФИО9 поддержала выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснив также, что смежная граница установлена с ошибкой, поскольку накладывается на объект капитального строительства, который имел место на момент проведения кадастровых работ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы участков N и N, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении смежной границы земельных участков N и N в соответствии с приложением N 2 к заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт помощь" N от 30 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции, приняв во внимание, что заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз, а также пояснениями эксперта ФИО10, выполнившей экспертные заключения, установлено наличии в сведениях о смежной границе земельных участков N и N содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибки ввиду их пересечения объекта недвижимости, имевшегося на момент проведения кадастровых работ, но не учтенного при формировании границ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверного и допустимого доказательства по делу, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. При этом первоначальные недочеты экспертного заключения были устранены путем назначения по делу дополнительной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил выводы проведенных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы экспертом был учтено, что спорный сарай был реконструирован. Однако из анализа документов эксперт пришел к выводу, что это не влияет на выводы о наличии реестровой ошибки, поскольку и в первоначальном состоянии он не был учтен при межевании, что привело к тому, что смежная граница пересекает данное строение и свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При этом выводы эксперта при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиком оспорены не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, вывод судов первой инстанции, основанный на заключении проведенных по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, а также показаниях эксперта о наличии в местоположении смежной границы реестровой ошибки, допущенной при формировании участка с кадастровым номером N, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: