Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28570/2023[88-35465/2023]

N 88-35465/2023

г. Саратов 08 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2020 г. исковые требования ТСН "Серебряный бор" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 38 450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 г. постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ТСН "Серебряный бор" к ФИО1 взыскании задолженности за обслуживание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" задолженность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1584, 77 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 743, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 17 000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 г. апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В период нового апелляционного рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Серебряный бор" обратилось данный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 приняты меры по обеспечению иска - запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Таким образом, оспариваемое определение было вынесено в ходе апелляционного рассмотрения Коминтерновским районный судом г. Воронежа по апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ТСН "Серебряный бор" о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий, не учел соразмерность обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (его стоимости) и суммой, подлежащей взысканию с ФИО1 Кроме того, предметом спора является задолженность ответчика, а не земельный участок, что также не учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства ТСН "Серебряный бор" об обеспечении иска судом апелляционной инстанции допущены нарушения нормы права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, исходя из фактических обстоятельств дела, суду следует учесть приведенные нормы права и разрешить вопрос по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.А. Павлова