Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28623/2023[88-30127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу "Борисовка" о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском садоводческому товариществу "Борисовка" (далее - СТ "Борисовка") о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 8 августа 2021 г. по 19 сентября 2021 г, оформленного протоколом N 21, указав на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090229:136, расположенного на территории СТ "Борисовка", и членом товарищества.

В период с 8 августа по 19 сентября 2021 г. проведено общее собрание членов СТ "Борисовка" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 21 от 8 августа 2021 г.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде СТ "Борисовка", двери охраны, на въезде на территорию товарищества, в личных кабинетах членов товарищества, в общей группе в мессенджере 24 июля 2021 г. и в последствии неоднократно дублировалось.

О надлежащем уведомление истца о предстоящем собрании свидетельствует поданное им 6 июня 2021 г. заявление на имя председателя СТ "Борисовка" о включении его кандидатуры для голосования по выборам председателя товарищества.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, указанный в уведомления не противоречит повестке собрания по протоколу.

Согласно протоколу N 21 от 8 августа 2021 г. в голосовании участвовало 319 из 492 членов СТ "Борисовка".

На собрании были избраны председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии, заслушаны отчет правления (вопрос N 2), доклад ревизионной комиссии (вопрос N 3), приняты решения о приеме в члены товарищества и исключении из членов товарищества, утверждении реестра членов товарищества (вопрос N 1), об утверждении новой редакции Устава товарищества (вопрос N 4), о выборе председателя и членов правления товарищества (вопрос N 5), об утверждении приходно-расходной сметы (вопрос N 6).

Информация о принятых на общем собрании решениях размещена 25 сентября 2021 г. в общем доступе на информационном щите СТ "Борисовка", на официальном сайте товарищества, в личном кабинете членов товарищества и информационных мессенджерах, в бумажном виде в правлении товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СТ "Борисовка", исходил из отсутствия нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, наличия кворума, своевременного размещения информации о принятых решениях.

При этом суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО5 и ФИО6 вправе были принимать участие в проведении данного общего собрания, поскольку были приняты в члены товарищества и включены реестр членов СТ "Борисовка", в связи с чем приобрели соответствующие права, в том числе и право быть избранным в члены правления СТ "Борисовка".

При этом суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО6 приобрели земельный участок N 508 с кадастровым номером 50:12:0090221:1117 на территории товарищества в общую долевую собственность по 1/2 доли на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 7 августа 2021 г. Указанный земельный участок передан им в день заключения данного договора, право собственности зарегистрировано за ними 23 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые истцом решения приняты на общем собрании членов СТ "Борисовка" в отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении порядка проведения общего собрания, на которым были приняты оспариваемые им решения, составления и подписания протокола общего собрания, отсутствии у ФИО5 права собственности на земельный участок на момент проведения общего собрания, в связи с чем его кандидатура не могла быть включена в повестку дня собрания на избрание в члены правления товарищества по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи