Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28674/2023[88-29227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" к Шамаевой Н.М, Кобзеву С.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже земельных долей

по кассационной жалобе акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Агропромышленное объединение "Аврора" - Урюпина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в суд с иском к Шамаевой Н.М, Кобзеву С.А. о признании недействительной сделки по продаже земельной доли, применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что истец является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 044 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Шамаевой Н.М. также принадлежит земельная доля в размере 5, 8 га в данном участке. 20 сентября 2021 г..в адрес истца поступило письмо Кобзева С.А, в котором он сообщил, что им в период 2019 - 2021 гг. были приобретены земельные доли, в том числе земельная доля Шамаевой Н.М. Договорные отношения между Кобзевым С.А. и Шамаевой Н.М. были оформлены путем подписания расписки и выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик Кобзев С.А. участником долевой собственности на земельный участок или его арендатором не являлся, выдел земельной доли не осуществлялся. Продавец в момент получения денежных средств за продаваемую земельную долю выдал Кобзеву С.А. доверенность, которой уполномочил его заключать любые сделки, направленные на достижение целей по переоформлению на свое имя право собственности на земельную долю или на имя конечного бенефициара. В настоящее время Кобзевым С.А. осуществляется формирование земельного участка путем его выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что действия ответчика Кобзева С.А. направлены на обход закона с целью завершить оформление приобретенного пая на свое имя или на имя конечного бенефициара. Выданная доверенность не является самостоятельной сделкой, а являются частью одной сделки, которая направлена на приобретение и последующее оформление права собственности на земельные доли.

Заключенная между сторонами расписка и выданная доверенность являются единой ничтожной сделкой, направленной на переоформление права собственности на имя Кобзева С.А. С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ (расписку) заключенную между Кобзевым С.А. и Шамаевой Н.М. по продаже земельной доли площадью 5, 8 га и доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Кобзева С.А. вернуть полученную по распискам земельную долю Шамаевой Н.М.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и ответчик Шамаева Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 044 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Шамаевой Н.М. принадлежит земельная доля в размере 5, 8 га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО "Агропромышленное объединение "Аврора" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является выращивание зерновых культур (01.11.1).

АО "Агропромышленное объединение "Аврора" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, срок аренды по условиям которых установлен по ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях представитель истца Урюпин М.В. указал, что поскольку по истечении действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, истец пользуется участком и производит выплату арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кобзев С.А. направил в адрес АО "Агропромышленное объединение "Аврора" письмо, в котором сообщил о приобретении им в период с 2019 г. по 2021 г. земельных долей (земельных паев), находящихся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамаева Н.М. выдала Кобзеву С.А. расписку о получении от последнего "данные изъяты" руб. за принадлежащую ей земельную долю (пай) общей площадью 5, 8 га, находящуюся в общей долевой собственности на земельный участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Шамаева Н.М. также указала, что подтверждает отчуждение принадлежащей ей земельной доли за "данные изъяты" руб. путем подписания генеральной доверенности на имя Кобзева С.А. на право владения и распоряжения им вышеуказанной земельной долей (паем), в т.ч. продажей, меной и т.д.; расписка имеет силу передаточного акта.

В этот же день, Шамаева Н.М. выдала на имя Кобзева С.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО6 на представление ее интересов как собственника на земельную долю (земельный пай, земельный участок) право общей долевой собственности 5, 8 га, находящуюся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: "адрес", перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе управлять и распоряжаться данной долей либо выделенным земельным участком, выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, после выделения земельного участка распоряжаться полученным в результате выдела земельным участком, совершать от ее имени сделки, связанные с оформлением земельной доли либо полученного в результате выдела земельным участком, выступать заказчиком в работах по межеванию выделенного в счет земельной доли земельного участка и др.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе расписка не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, из нее не могут вытекать никакие обязательства. По данной расписки стороны не приобретают право собственности на имущество, поскольку ее предметом является лишь обязанность сторон по получению и передаче денежных средств за отчуждение земельных долей, при этом указание на конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее продаже покупателю в качестве объекта недвижимости, расписка не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расписка не является договором купли-продажи, поскольку указанная расписка не обладает признаками договора купли-продажи земельной доли, подписи сторон подтверждают лишь передачу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Выдача доверенностей на имя ответчика Кобзева С.А, в том числе с правом на распоряжение земельной долей является правом собственников, предусмотренным действующим гражданским законодательством, вследствие чего данные действия не могут расцениваться как нарушающие права истца. При этом собственник земельной доли не может быть ограничен в праве на выдачу доверенности иному лицу с полномочиями по совершению определенных действий по требованию третьего лица

То обстоятельство, что в выданной на имя Кобзева С.А. доверенности предусмотрено право управлять и распоряжаться земельными долями от имени доверителей, также не свидетельствует о том, что на основании оспариваемых расписок произошло отчуждение долей земельных участков, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

Наделение в выданной Шамаевой Н.М. доверенности Кобзева С.А. полномочиями на осуществление действий по выделу земельной доли также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, является правом участников долевой собственности на земельный участок.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как расписка и доверенность указывают на сделку по незаконному отчуждению земельной доли, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи