Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28776/2023[88-30942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Рвтур", обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском, с учетом уточнения требований, с ООО "АвиаТуризм" просил взыскать денежные средства в размере 323 000 руб. за неоказание услуги, неустойку в размере 323 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 300 000 руб.; с ответчика ООО "Рвтур" просил взыскать в свою пользу расходы по оплате страховки в размере 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 218 280 руб, неустойку за неоказание услуги в размере 218 280 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Авиа Туризм" в пользу ФИО11 денежные средства в размере 323 000 рублей 00 копеек за неоказание услуги, неустойка за неоказание услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Взысканы с ООО "Рвтур" в пользу ФИО12. расходы по страховке в размере 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 11.09.2021 в размере 218 280 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. Взыскана с ООО "Авиа Туризм" в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в сумме 9 680 руб. Взыскана с ООО "Рвтур" в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлина в сумме 6 482 руб.

В остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ООО "Авиа Туризм" отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиа Туризм" о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Рвтур" заключен договор N N о реализации туристского продукта.

По договору истцу и членам его семьи должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению и экскурсионному обслуживанию, сроком на 10 дней и ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N N к договору, ООО "Авиа Туризм" является туроператором.

Согласно пункта 2.2. договора, заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 100 процентов от общей цены тура (в случае если стоимость перевозки превышает указанный процент стоимости тура, в момент подписания договора по требованию турагента заказчиком вносится полная стоимость перевозки).

Согласно приложению N N к договору, стоимость тура составила 323 000 рублей 00 копеек.

Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (в день вылета) менеджер ответчика ФИО14 сообщила истцу, о том, что отель SunrisrResortISpa 5 находится на ремонте, и не сможет принять истца и членов его семьи. Вариантов на замену отеля предложено не было, дополнительных соглашений не заключалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что туристский продукт не был истцом использован, поскольку исполнитель в лице ООО "Авиа Туризм" и ООО "Рвтур" не оказали истцу услугу надлежащего качество, на которую истец рассчитывал при заключении Договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части привлечения ответчика ООО "Авиа Туризм" к гражданско - правовой ответственности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение и отказывая в иске к ООО "Авиа Туризм", руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 32, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авиа Туризм" является стороной спорного договора о реализации туристического продукта, то есть является туроператором, принявшим на себя обязательства по заявке турагента ООО "Рвтур" на бронирование тура в интересах туриста ФИО15.; доказательства, подтверждающие направление заявки и перечисление денежных средств в адрес ООО "Авиа Туризм" не представлено, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Авиа Туризм" не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, приходит к выводу, что отменив решение суда в указанной части и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты туристического продукта, а также производных требований, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилспор в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из содержания искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований (л.д. 37-38), изначально с требованиями о взыскании стоимости не оказанной услуги истец обратился к двум ответчикам - ООО "Авиа Туризм" и ООО "Рвтур". В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ООО "Авиа Туризм" денежные средства за не оказанную услугу, а с ООО "Рвтур" взыскать расходы на оплату страхования. Однако, от требований к ООО "Рвтур" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу истец не отказался, производство по делу в указанной части не прекращено.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, данные обстоятельства не учел, требования в указанной части заявленные к ООО "Рвтур" не рассмотрел

Кроме того, являются противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции в части того, что заявленное истцом требование не связано с некачественным оказанием услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора (л.д.108), в то время как ранее (л.д. 107) суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был использован туристический продукт в связи с неоказанием ответчиками услуги надлежащего качества. При этом судами установлено, что туристический продукт не был предоставлен по причине ремонта в отеле, иной отель предоставлен не был. Основания для расторжения договора по инициативе истца судом апелляционной инстанции не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи