Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28825/2023[88-29876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Людмилы Владимировны к Казовой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной цены, убытков, по кассационной жалобе Казовой Ольги Владимировны с учетом дополнений, а также по кассационной жалобе Игнатьевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя истца Игнатьевой Л.В. - Мешкова А.Н, поддержавшего жалобу Игнатьевой Л.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы Казовой О.В. с учетом дополнений, представителя ответчика Казовой О.В. - Хейфец М.А, поддержавшего жалобу Казовой О.В. с учетом дополнений и возражавшего против удовлетворения жалобы Игнатьевой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с иском к Казовой О.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной цены, убытков, ссылаясь на то, что 25 февраля 2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения площадью 43, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 5 000 000 рублей. Приобретаемое нежилое помещение имело отдельный вход, входной узел был обозначен на техническом и кадастровом паспортах. Кроме того, ответчиком было предоставлено решение межведомственной комиссии при администрации Клинского муниципального района N от 15 апреля 2013 года и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. 9 марта 2023 года за Игнатьевой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. По условиям договора продавец гарантировал, что указанное нежилое помещение в споре и под арестом не состоит, что не соответствует действительности, так как в отношении данного имущества в течение длительного времени имелся спор по иску ФИО13 к Казовой О.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано. Однако 17 февраля 2021 года, то есть за 8 дней до оспариваемой сделки, решение Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о возложении на Казову О.В. обязанности привести нежилое помещение в первоначальные состояние путем демонтажа входной двери, восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы с пандусом. Определением Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года произведена замена должника ФИО15 на ее правопреемника Игнатьеву Л.В, с нее взыскана судебная неустойка. Таким образом, покупатель Игнатьева Л.В, которая не являлась стороной в споре, была умышленно введена продавцом Казовой О.В. в заблуждение относительно качества продаваемого имущества.

Исполнение вступившего в законную силу судебного решения повлекло для нее невозможность дальнейшего использования нежилого помещения по назначению (салон красоты) и причинило ей значительные убытки. Сделка совершена под влиянием обмана покупателя, что является основанием для ее расторжения. Кроме того, за прошедшее с момента заключения договора время, цены на недвижимое имущество значительно увеличились, его рыночная стоимость составляет 5 485 042 рубля, то есть убытки составляют разницу в цене в размере 485 042 рубля. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Игнатьевой Л.В. к Казовой О.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной цены и убытков удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м. с кадастровым номером N, заключенный 25 февраля 2021 года между Казовой О.В. и Игнатьевой Л.В.

С Казовой О.В. в пользу Игнатьевой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 000 000 рублей, убытки 485 042 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по 11 января 2023 года в размере 635 890 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 625 рублей.

В кассационной жалобе истец Игнатьева Л.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года изменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Казова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, оставить без изменения решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применение судом правил односторонней реституции.

В возражениях на кассационную жалобу Казовой О.В. представитель истца Игнатьевой Л.В - Мешков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между Казовой О.В. (продавец) и Игнатьевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 5 000 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 9 марта 2021 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года исковые требования ФИО16 к Казовой О.В. о приведении указанного нежилого помещения в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года отменно и постановлено новое, которым на Казову О.В. возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: "адрес", и фасад многоквартирного дома N в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери, восстановления оконного проема, демонтажа лестницы с пандусом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года произведена замена должника Казовой О.В. на ее правопреемника Игнатьеву Л.В, которым на Игнатьеву Л.В. возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, с нее взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей ежедневно.

29 сентября 2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние произведена замена должника с Казовой О.В. на Игнатьеву Л.В.

В отношении Игнатьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей ежедневно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, Игнатьева Л.В. видела состояние нежилого помещения, однако от его заключения не отказалась, каких-либо изменений в договор не внесла. Доказательств того, что истец в настоящее время лишена возможности осуществить действия по получению полного пакета документов для возведения и ввода в эксплуатацию входной группы, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Казова О.В, заключая договор купли-продажи, заведомо не сообщила покупателю, что на момент его заключения в отношении спорного нежилого помещения ведется судебный спор о понуждении ответчика привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери, восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы с пандусом, что делает невозможным после исполнения решения суда использование помещения для деятельности салона красоты и свидетельствует о существенных нарушениях условий договора купли-продажи, что повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не сообщение продавцом Казовой О.В. покупателю Игнатьевой Л.В. при заключении договора купли-продажи о возложение на Казову О.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года обязанности по демонтажу входной группы, является существенным нарушением договора ввиду того, что покупатель в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Казовой О.В. о не рассмотрении судами ее заявления о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при подаче отзыва на исковое заявление представителем ответчика Казовой О.В. по доверенности Исакович Т.Н. было заявлено ходатайство о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности (т. 1 л.д. 202-205).

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, на обсуждение сторон данное ходатайство также не поставил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ни судом первой инстанции, ни проверявшим решение в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не разрешался. Суждений по данному вопросу обжалуемый судебный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: