Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28843/2023[88-33103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щёлково Московской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился с административным иском к администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация) о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2021 г..Администрация своими силами произвела снос (демонтаж) принадлежащих ФИО1 на праве собственности металлического тента, под которым находился автомобиль "ВАЗ-2121 "Нива", 1993 года выпуска, N N, и металлического гаража, превратив их в металлолом, который далее был похищен. В обоснование своих действий сотрудниками органа местного самоуправления было предъявлено решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г..по делу N о признании бесхозяйным имуществом металлических гаражей в количестве 60 штук, расположенных по адресу: "адрес" и признании на них права муниципальной собственности Щелковского муниципального района Московской области. Между тем истцу о данном судебном постановлении не было известно до 28 июля 2021 г, решение суда от 20 ноября 2018 г..было им обжаловано в Московский областной суд, как только он узнал о нарушении его прав и законных интересов. Собственником земельных участков, на которых расположены спорные гаражи, является Министерство обороны РФ, Администрация какими-либо правами на эти участки не обладает. В 1998 г..истец за 140 долларов США приобрел металлический тент у ФИО5, который имел разрешение Министерства обороны РФ на установку этого тента для хранения автомобиля. В 1998 г..ФИО5 оформил разрешение Министерства обороны РФ на использование металлического тента на мать истца ФИО6 для хранения в нем автомобиля "Москвич-2140", который хранился под ним до 2002 г..С 2002 г..по 6 августа 2021 г..под данным тентом стоял автомобиль ФИО1 "ВАЗ-2121 "Нива". В 2008 г..сын истца приобрел металлический гараж (пенал) за 20 000 руб, который впоследствии был продан за указанную сумму ФИО1 27 июля 2021 г..Администрация на принадлежащем истцу металлическом тенте разместила уведомление о предстоящем демонтаже самовольно установленного некапитального строения.

Истец полагал, что данное уведомление является недействительным, поскольку не содержит подписи и печати уполномоченного должностного лица. Кроме того, по мнению истца, Администрация преследовала цель получить в собственность 60 металлических гаражей, установленных на землях Министерства обороны РФ, со всем находящимся в них имуществом граждан, осуществить их демонтаж, а затем реализовать все похищенное у граждан имущество по своему усмотрению. Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г..на дату 6 августа 2021 г..не вступило в законную силу и не могло исполняться в связи с обжалованием в вышестоящую судебную инстанцию.

Истец просил обязать Администрацию за счет казны городского округа Щелково возместить ФИО1 вред, причиненный сносом (демонтажем) металлического тента и металлического гаража, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществленных без наличия законных оснований, а также возместить ФИО1 вред, причиненный хищением его имущества при сносе (демонтаже) металлического тента и металлического гаража 6 августа 2021 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г, с учетом исправления описки, по гражданскому делу N по иску администрации Щелковского муниципального района Московской области к ТУ Росимущества по Московской области было признано бесхозяйным движимое имущество - металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: "адрес"; признано за муниципальным образованием городское поселение Щелково Московской области право муниципальной собственности на металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по указанному адресу, согласно схеме расположения металлических гаражей.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района Московской области от 22 марта 2019 г. N 1540 перечисленное имущество принято в муниципальную собственность городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, а также принято решение об осуществлении демонтажа объектов - самовольно установленных некапитальных сооружений, предназначенных для хранения и стоянки автотранспорта.

Согласно акту N 1 от 6 августа 2021 г. был осуществлен снос (демонтаж) двух объектов некапитального строительства по адресу: "адрес". При вскрытии гаража "ракушки" какое-либо имущество не обнаружено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу N была оставлена без рассмотрения, поскольку решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 января 2022 г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. была оставлена без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо из гаражей, на которые признано право муниципальной собственности, равно как и того, что решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. затрагиваются его права и обязанности.

ФИО1 был извещен о предстоящем сносе гаражей и дал письменное обязательство убрать гараж-ракушку и металлический тент в срок до 5 августа 2021 г, что подтверждается распиской, однако какие-либо действия во исполнение своего обязательства не произвел.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела, в том числе вступившими с законную силу судебными актами по делу N подтверждается, что оснований для признания Администрации причинителем вреда не имеется, напротив, истец своим действиями способствовал возникновению у него убытков, будучи предупрежденным о незаконности возведенных строений на землях государственной неразграниченной собственности и о возможных неблагоприятных последствиях, дав обязательство убрать гараж и металлический тент в срок до 5 августа 2021 г, но его не исполнив, при этом утверждение истца о том, что земельные участки, на которых расположены спорные сооружения, относятся к землям Министерства обороны РФ, ничем не подтверждено, а согласно акту сноса автомобиля или иного имущества в гараже на момент его демонтажа обнаружено не было, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о необоснованности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм права, поскольку процессуальный интерес истца направлен на защиту нарушенных Администрацией гражданских прав истца вследствие причинения вреда, истец рассчитывал на денежную компенсацию, при таких обстоятельствах между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судом отклонен довод о том, что гараж демонтирован без ведома истца, поскольку согласно расписке от 29 июля 2021 г. истец обязался в срок до 5 августа 2021 г. демонтировать гараж с ракушкой, однако обязательство по демонтажу не исполнил, между тем на основании акта N 1 от 6 августа 2021 г. выявлено незаконное размещение некапитальных объектов на территории городского округа Щелково Московской области по указанным выше адресами произведен снос самовольно установленного некапитального сооружения - гаража по "адрес", в рамках которого при вскрытии помещения каких-либо вещей не было обнаружено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи