Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А14-8380-2008/156/22 Поскольку Администрацией не представлено доказательств проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия при решении вопроса об изъятии имущества с учетом социальной значимости деятельности заявителя, возможностей рационального использования его имущества и, соответственно, правомерности изъятия имущества из его хозяйственного ведения, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Администрации "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А14-8380-2008/156/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-15804/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: ООО "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Муниципального образования городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А14-8380/2008/156/22, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "О" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании недействительным постановления Администрации Острогожского района Воронежской области от 01.03.2005 N 137а "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "О".

Решением суда от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое постановление Администрации Острогожского района Воронежской области как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. Обязал администрацию устранить допущенные постановлением от 01.03.2005 N 137а нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) просит решение и постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 постановлением N 486 Администрацией Острогожского района Воронежской области учреждено МУП "О", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, необходимое для его деятельности.

В соответствии с Уставом Предприятия основной целью его деятельности является обеспечение юридических и физических лиц жилищно-коммунальными услугами.

Постановлением администрации Острогожского района Воронежской области от 01.03.2005 N 137а право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, закрепленное за МУП "О", прекращено и передано по акту от 11.03.2005 в муниципальную казну.

Считая указанное постановление Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Федеральный закон от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 14.11.2002 г."

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд обоснованно указал, что заявление директора Предприятия от 28.02.2005 об отказе предприятия от права хозяйственного ведения на муниципальное имущество обусловлено отсутствием финансирования на содержание и эксплуатацию муниципального имущества и не служит основание для его изъятия у предприятия, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено тем, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доказательств этому Администрацией не представлено.

С учетом ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд принял во внимание, что Администрацией не представлено доказательств проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия при решении вопроса об изъятии имущества с учетом социальной значимости деятельности заявителя, возможностей рационального использования его имущества и, соответственно, правомерности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, суд восстановил в связи с наличием у Предприятия уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А14-8380/2008/156/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.