Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28877/2023[88-29928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кондратьевой Людмиле Феликсовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кондратьевой Л.Ф, ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29 мая 2019 года между банком и ФИО12 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер. По состоянию на 01 апреля 2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 221 264 руб. 10 коп, в том числе просроченного основной долг 199 045 руб. 97 коп, просроченные проценты 22 218 руб. 13 коп. Предполагаемыми наследником заемщика является его супруга Кондратьева Л.Ф, которой в добровольном прядке задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни"

Ответчик Кондратьева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в размере 203 962 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 62 коп, а всего 209 202 руб. 11 коп. Расторгнут кредитный договор N от 29 мая 2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО13, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кондратьевой Л.Ф, ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2019 года отказано. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Кондратьевой Л.Ф. судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года отменить и удовлетворить требования банка в полном объеме, полагая необоснованным отказ судов во взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору за период после смерти заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено, что 29 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16, 6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Его наследником первой очереди, принявшим наследство посредством обращения с заявлением к нотариусу, является супруга Кондратьева Л.Ф.

Дети умершего ФИО16. и ФИО17 с заявлениями о принятии наследства не обращались, ФИО18 отказался от наследства, причитающегося ему на основании завещания.

Кондратьевой Л.Ф. 08 февраля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: "адрес"; долей на земельные участки из земель сельхозназначения "адрес"; прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 апреля 2022 года за период с 30 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 221 264 руб. 10 коп, в том числе просроченный основной долг 199 045 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом 22 218 руб. 13 коп.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО19. выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1906, сроком действия страхования с 29 мая 2019 года по 28 мая 2024 года. За подключение к программе страхования им было оплачено 36 000 рублей.

09 августа 2021 года Кондратьевой Л.Ф. подготовлено заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, представленное в ПАО Сбербанк, которое последним было направлено в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно справке-расчету от 10 августа 2021 года по состоянию на дату наступления страхового случая - 28 июля 2021 года задолженность ФИО20. по кредитному договору N от 29 мая 2019 года составила 203 962 руб. 49 коп, из которых сумма основного долга 203 641 руб. 59 коп, сумма срочных процентов 2 809 руб. 17 коп, неустойка на просрочку основного долга 222 руб. 62 коп, неустойка на просрочку процентов 98 руб. 28 коп.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотрев заявление Кондратьевой Л.Ф. от 09 августа 2021 года, в период с 14 августа 2021 года и до 12 июля 2022 года направляло в адрес последней сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 819, 811, 820, 1110, 1112, 1142, 1175, 1151, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что смерть заемщика является страховым случаем, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу банка страховой выплаты в размере 203 962 руб. 49 коп, то есть задолженности умершего по состоянию на дату наступления страхового случая.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований к Кондратьевой Л.Ф. и ТУ Росимущества в Воронежской области, придя к выводу, что Кондратьева Л.Ф, действуя добросовестно, своевременно обратилась в отделение Сбербанка с документами о смерти заемщика, которое 09 августа 2021 года было направлено в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", то есть банку было известно о смерти заемщика, однако банк никаких действий в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года не предпринял. В свою очередь, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", рассмотрев заявление Кондратьевой Л.Ф. от 09 августа 2021 года, на протяжении с 14 августа 2021 года и до 12 июля 2022 года направляло в адрес последней сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, в то время как ответчиком все необходимые документы были представлены.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел также к выводу о расторжении указанного кредитного договора и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные судебные акты в части взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой выплаты в размере 203 962 руб. 49 коп, а также в части расторжения кредитного договора не обжалуются, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Кондратьевой Л.Ф. как наследника умершего заемщика суммы задолженности в части, превышающей страховую выплату, сделанными при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом не принято во внимание, что со дня смерти ФИО21 и до 1 апреля 2022 года наследником, принявшим наследство, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из изложенного следует, что смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора, обязанности по которому со дня открытия наследства переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты в погашение кредитных обязательств наследодателя определен на момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на 28 июля 2021 года, в то время как пользование кредитом является процентным и смерть заемщика основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом не является, то обстоятельство, что банку стало известно о смерти заемщика 9 августа 2021 года, основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом являться не может.

Судом установлено, что банк своевременно выполнил свои обязательства по извещению страховой компании о смерти заемщика, незамедлительно направив полученное от его наследника заявление о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестности действий (бездействий) банка по начислению процентов за пользование кредитом после смерти заемщика до даты фактического погашения кредитных обязательств свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 203 962 руб. 49 коп, суд первой инстанции судьбу исковых требований о взыскании задолженности в части, превышающей данную сумму, не разрешил, резолютивная часть решения какие-либо выводы в этой части не содержит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года нельзя признать законным как постановленное с нарушение норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года в части оставления без изменения решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Кондратьевой Людмиле Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, распределении судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: