Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28892/2023[88-30940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО11 за период с 21 февраля 2014 г. по 24 августа 2022 г. в размере 151 474 рубля 08 копеек, в том числе 88 606 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 2 905 рублей 93 копейки - сумма процентов, 186 рублей 50 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, 57 877 рублей 23 копейки - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 1 898 рублей 13 копеек - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти заемщика ФИО12 Дочерью умершего заемщика является ФИО13, истец просил взыскать с нее, а также с иных наследников задолженность в размере 151 474 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей 48 копеек.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО14 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей сроком на 48 месяцев (до 13 марта 2017 г.) под 0, 10% в день.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 4 222 рубля (кроме первого и последнего месяцев) в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО15 умер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО16, является его дочь ФИО17.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске скора исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постанооения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности и отказал в иске.

При этом суды исходили из того, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, имел возможность своевременно предъявить заемщику и его наследникам требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика уклонившегося от возврата полученных денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи