Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29074/2023[88-29818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО2 о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 21 ноября 2016 г. в отношении должника ИП ФИО4 Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 8 сентября 2022 г. составляет 5 740 219, 53 руб. До настоящего времени решение Коломенского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. по делу N не исполнено в силу уклонения ответчика от добровольного его исполнения и установления его неплатежеспособности. У ИП ФИО4 имеется в собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное им 6 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5/2021, с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 18 мая 2021 г. до полного расчета. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 880 310, 28 руб, цена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 6 апреля 2021 г. - 3 111 570 руб. ФИО4 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, а спорный объект недвижимого имущества приобретен ими в период брака. В настоящее время брак между ответчиками фиктивно расторгнут с целью сокрытия имущества ИП ФИО4

Просила признать нежилое помещение с кадастровым номером N совместно нажитым имуществом ответчиков, признать их доли в праве на него равными, выделить долю супруга ФИО4, обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. исковые требования были удовлетворены следующим образом: нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - признано совместно нажитым имуществом ответчиков; доли ответчиков в совместном имуществе признаны равными; за ответчиками признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП на имущество должника ИП ФИО4 - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названное нежилое помещение, с учетом наличия обременений на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, учетом наличия обременений) с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, с учетом наличия обременений), не разрешении требования о распределении судебных расходов как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 6 октября 2016 г. по делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в общей сумме 5 789 560 руб.

21 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО4 на основании исполнительного листа по делу N, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 789 560 руб.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме не погашена, что ответчиками не опровергалось. Задолженность по исполнительному производству на 8 сентября 2022 г. составляет 5 740 219, 53 руб.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака ИП ФИО4 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 69, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" Указанный объект недвижимого имущества приобретен им 6 апреля 2021 г. на основании заключенного с Городским округом Коломна Московской области в лице администрации договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 5/2021, с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 18 мая 2021 г. до полного расчета.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 880 310, 28 руб. Его цена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 6 апреля 2021г. составила 3 111 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 256, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное помещение является совместным имуществом ответчиков и подлежит разделу между ними в равных долях, у ИП ФИО4 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, однако имеющегося имущества у ИП ФИО4 недостаточно для исполнения денежных обязательств перед истцом, при этом взыскатель вправе требовать именно от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а не требовать от других участников общей собственности выкупа у должника его доли. Суд указал, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по выплатам по договору купли-продажи N 5/2021 не установлено, г.о. Коломна Московской области в лице администрации с требованием об обращении взыскания на заложенное спорное имущество не обращался, при этом закон не запрещает обратить взыскание на предмет залога по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе исходил из того, что материалы дела не содержат направления сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, в то же время, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственник отказался от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Это же правило закреплено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 указанного Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 255 настоящего Кодекса предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание также может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, если иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, недостаточно для этого.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), исходил из того, что для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что не было установлено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что именно истец должен был доказать недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств не представил.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно материалам дела у ИП ФИО4 перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству не погашена и на 8 сентября 2022 г. составляет 5 740 219, 53 руб.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд исходил из установленного обстоятельств того, что имеющегося имущества у ИП ФИО4 недостаточно для исполнения денежных обязательств перед истцом, что не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, в том числе принятием и исследованием каких-либо новых доказательств относительно наличия у должника иного имущества, кроме как спорного нежилого помещения.

При этом вопрос о возможности выделения доли в имуществе в натуре и наличии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта для обращения на нее взыскания требует специальных познаний.

Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился, судебная экспертиза не назначалась, при том, что исходя из характера спора выяснение вопроса о возможности выделения доли должника в натуре из имущества ответчиков для обращения на нее взыскания является одним из юридически значимых обстоятельств по данному спору.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 июня 2023 г. судом к материалам дела было приобщено письменное предложение истца к ФИО2 от 19 апреля 2023 г. в рамках реализации обязанности обращения к иным сособственникам о праве последней на преимущественное приобретение доли должника в спорном нежилом помещении с указанием рыночной стоимости 1/2 доли, однако какой-либо правовой оценки данный приобщенный документ не получил в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что направления сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества не имеется.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мер к установлению юридически значимых обстоятельств по делу не предпринял, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение судебного постановления, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи