Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29095/2023[88-29820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Килякову Александру Сергеевичу, Мотанкиной Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Килякову А.С, Киляковой Т.А. (после регистрации брака Мотанкиной), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 167 854 руб. 68 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Килякова С.Н, Киляков А.С, Килякова Т.А. ранее проживали в принадлежащей Килякову А.С. и Киляковой Т.А. на праве собственности комнате площадью 10, 6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 Распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 30 ноября 2006 года N N Киляковой С.Н. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", по договору мены с рассрочкой платежа сроком на 10 лет с зачетом стоимости занимаемой комнаты в "адрес"

Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 15 ноября 2007 года в указанное распоряжение от 30 ноября 2006 года внесены изменения, согласно которым уточнен адрес и площадь предоставляемого жилого помещения, пункт 1 изложен в новой редакции - квартира предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.

20 декабря 2007 года с ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме 1 505 951 руб. 79 коп.

Ответчики исполнили обязательства по договору, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах и передаче жилого помещения от 10 декабря 2013 года, справкой ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья".

08 мая 2015 года между Кисляковым А.С. и ФИО1. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N N, предметом которого являлось жилое помещение - комната в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что с учетом внесенных изменений в распоряжение от 30 ноября 2006 года о предоставлении квартиры ответчикам из него исключено обязательство по передаче ответчиками принадлежащей им комнаты в коммунальной квартире, в договоре купли-продажи квартиры также отсутствует указание на обязательство по передаче ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а также условие о том, что стоимость данной комнаты зачтена в стоимость приобретаемой квартиры, в связи с чем на их стороне отсутствует неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доказательства того, что стоимость приобретаемой квартиры определена с учетом стоимости ранее занимаемой ответчиками комнаты в коммунальной квартире, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи