Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании задолженности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости мебели в размере 67 918 руб, указав, что после увольнения ответчика из органов внутренних дел, при сдачи им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", было обнаружено отсутствие в нем мебели стоимостью на общую сумму 67 918 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на основании решения заседания жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор найма служебного жилого помещения N-ю, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование по акту приема-передачи жилое помещение - служебную квартиру общей площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".
Указанное жилое помещение было обеспечено следующей мебелью: шкафом-купе трехдверным, ЛДСП, цвет "Венге" стоимостью 15 999 руб, столом кремовым, темное дерево, 130 (160)*75*80см, ЛДСП стоимостью 14 999 руб, мебелью для прихожей (шкаф купе серия ПАЛЕРМО, цвет "Дуб феррара, двери-зеркало, 1350*554*2224 мм, открытый стеллаж окончание, цвет "Дуб феррара"), стоимостью 28 924 руб, 4 стульями виола 39*90*51, искусственная кожа, металл, цвет "бежевый" стоимостью 7 996 руб, всего на общую сумму 67 918 руб.
Приказом заместителя министра МВД РФ от 25 марта 2021 г. N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел.
В ходе проведенных мероприятий по сдаче ФИО1 представителю ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" данного служебного помещения было установлено несоответствие фактического наличия мебели с данными бухгалтерского учета, а именно отсутствовала указанная мебель на общую сумму 67 918 руб.
Факт отсутствия данной мебели зафиксирован в акте приема-передачи жилого помещения от 25 мая 2021 г.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о возврате мебели на сумму 67 918 руб. оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом МВД России от 15 сентября 2011 г. N 1014 "О некоторых вопросах обеспечения мебелью и другими предметами служебных жилых помещений органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России".
Вопреки доводам жалобы спорная мебель была поставлена на балансовый учет ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в период, когда ФИО1 занимал должность первого заместителя начальника указанного учреждения.
При этом как следует из материалов возражений относительно закрепления спорной мебели за указанным служебным помещением, предоставленном ответчику, со стороны ФИО1 в период его службы в органах внутренних дел не поступало.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика закупкой мебели и её сборкой занимались сотрудники ФКУ "ГЦАХиТО МВД России".
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная мебель была приобретена им за счет личных денежных средств заявителя, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу её ему истцом по акту приема-передачи, сводятся к несогласию ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.