Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29450/2023[88-30305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Марселя Магомедовича к Климовой Елене Владимировне, Аникееву Станиславу Владимировичу, товариществу собственников жилья "Таганьково-5" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Климовой Елены Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов М.М. обратился с иском к Климовой Е.В, в котором с учетом уточнения требований просил об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Климовой Е.В, площадью 46 кв.м, в координатах согласно просительной части уточненного иска (т. 1, л.д. 118), на следующих условиях: цель: право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу; срок действия: бессрочный; режим: ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты: 1000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев.

Протокольным определением от 20 сентября 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ "Таганьково-5" и Аникеев С.В.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ранее - ответчик по делу), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 936 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отделен от дороги общего пользования земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Климова Е.В, и землями неразграниченной государственной собственности. Единственным оптимальным способом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок с дороги общего пользования является проход (проезд) через участок Климовой Е.В. и земли неразграниченной государственной собственности. 03 июня 2020 года истец обратился к Климовой Е.В. с требованием о предоставлении ему бессрочного сервитута, которое ответчик не удовлетворил. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Установлен сервитут площадью 31 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Климовой Е.В. с определением платы за обременение земельного участка по варианту N 1 экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Гаджимурадов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" года на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2018 года, заключенного с Аникеевым С.В.

Указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2364 кв.м на основании решения его собственника Аникеева С.В, принятого 23 августа 2018 года.

В настоящее время Аникеев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1428 кв.м, смежного с земельными участками Гаджимурадова М.М. и Климовой Е.В.

Климова Е.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1750 кв.м, образованного в результате заключения с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области соглашения от 04 июля 2019 года о перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, и земельного участка по адресу: "адрес", площадью 250 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации от 27 мая 2019 года N N

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 28 января 2020 года является ТСЖ "Таганьково-5".

Судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, которой разработано 4 варианта установления сервитута к участку истца, 3 из которых предусматривают проход и проезд непосредственно через участок ответчика Климовой Е.В. (варианты N 1, 2, 3) и вариант N 4 - через участок ответчика Аникеева С.В.

При этом экспертом отмечено, что 1 и 2 варианты установления сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь и наименьшую величину годовой платы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок Климовой Е.В, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и установлении сервитута по предложенному экспертом варианту N 1, который не влечет за собой существенного обременения земельного участка Климовой Е.В, и, как следствие, существенного нарушения ее прав, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Отклоняя вариант N 4 заключения экспертизы по установлению сервитута через земельный участок Алексеева С.В, суд исходил из того, что данный вариант установления сервитута является наиболее дорогостоящим и обременительным, так как для организации проезда необходимо вырубить деревья и кустарники, подпадающие в зону сервитута, при данном варианте заезд грузового автотранспорта с прицепом будет затруднителен.

Судом учтено, что на дату образования земельного участка с кадастровым номером N а также на дату приобретения на него прав истцом, земельный участок с кадастровым номером N, в том числе в присоединенной части площадью 250 кв.м, не существовал, данная территория являлась землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации от 15 мая 2018 года N 2162 доступ на земельный участок площадью 2364 кв.м, частью которого является земельный участок истца площадью 936 кв.м, был обеспечен через земельные участки, относящиеся к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года, исковые требования Климовой Е.В. к Аникееву С.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, постановления об утверждении схемы о перераспределении земель от 06 июня 2018 года N N оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что проход и проезд к земельному участку истца осуществлялся через земли общего пользования и перераспределение земельного участка ответчика с участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является причиной отсутствия доступа к земельному участку истца в настоящее время.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи