Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29454/2023[88-32670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО13 (правопреемник ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") обратилась с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 758 руб. 01 коп.; неоплаченные проценты по ставке 20% годовых состоянию на 25.12.2014 в размере 24 022 руб. 42 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.12.2014 по т15.11.2022 в размере 157 426 руб. 34 коп.; неустойка по ставке 1% в день за период с 26.12.2014 по 15.11.2022 год в размере 90 000 руб. 00 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (кредитор), с одной стороны, и ФИО15 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N. Ответчик ФИО16 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора, предоставил ФИО17 кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Заемщик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что ответчиком не отрицалось. Последний платеж в погашение был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 99 758 руб. 01 коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченные проценты по ставке 20% годовых состоянию на 25.12.2014 - 24 022 руб. 42 коп.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.12.2014 по 15.11.2022 - 157 426 руб. 34 коп.; неустойка по ставке 1% в день за период с 26.12.2014 по 15.11.2022 - 2691471, 11 руб. (снижена по инициативе истца до 90 000 руб.).

Согласно материалам дела право требования задолженности у ИП Кузнецовой Е.Н. возникло на основании неоднократного заключения договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Бычехвостову А.А, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, первоначальный кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве, т.е. отсутствии внесения платежей, в декабре 2014 года или, в крайнем случае, в октябре 2015 года, т.е. по окончании срока представления кредита, тогда как истец обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 09.09.2022, а после отмены приказа с иском 30.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о пролонгации срока действия договора, указал, что указанный в п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по кредитному договору, с 31.10.2013 возврат кредитных средств не производился, начала начисляться просроченная задолженность. Последнее начисление просроченной ссудной задолженности произведено в феврале 2014 года.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, она была выдана на срок до сентября 2015 года. Доказательства того, что после истечения срока, на который ответчику была выдана кредитная карта и после истечения 24-х месяцев предусмотренного условиями договора срока возврата полученных по ней кредитных денежных средств, правоотношения между ответчиком и банком по вышеуказанному договору продолжались, т.е, что ответчику по договору была выдана новая кредитная карта, по которой ответчик в рамках предусмотренного договором лимита в 100 000 рублей получал в кредит денежные средства, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, Общие условия кредитования Картсчёта в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫ БАНК" действующие с 16.12.2019, не могут быть приняты в качестве условий, на которых был заключён договор между ОАО "МКБ" и Бычехвостовым А.А. в 2013 году.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи