Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29479/2023[88-32666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) и ФИО15. в размере 59 914, 48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 14 739, 52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 85 882, 91 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 25 ноября 2022 г.; 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 25 ноября 2022 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 59 914, 48 руб. за период с 26 ноября 2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 59 914, 48 руб. за период с 26 ноября 2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основаними заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" выдана кредитная карта лимитом задолженности в размере 60 000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца.

Из выписки по счету усматривается, что за период с 10 апреля 2013 г. по 25 августа 2014 г. ФИО17 активно пользовалась картой. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности произведен Ворониной А.В. 26 июля 2014 г, последняя выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела право требования задолженности у ФИО19 возникло на основании неоднократного заключения договоров уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО20. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО21 в пользу ИП ФИО22 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 08 апреля 2013 г.

Судебный приказ в связи с возражениями ФИО23 относительно его исполнения определением мирового судьи от 02 ноября 2022 г. отменен

С исковым заявлением о взыскании с ФИО24 задолженности истец обратилась в суд 13 декабря 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ФИО25 на предоставление комплексного банковского обслуживания, максимальный срок кредитования определен - 24 месяца, датой начала кредитования является - 08 апреля 2013 г, следовательно, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того срок окончания договора приходится на 30 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в апреле 2018 г, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о пролонгации срока действия договора, указал, что истцом доказательств заключения договора на указываемых истцом условиях суду представлено не было, приведенные истцом условия отражены в представленных Общих условиях кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующих с 16 декабря 2019 г, оснований для их распространения на спорные правоотношения, возникшие в 2013 году, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи