Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29630/2023[88-34782/2023]

УИД 48RS0003-01-2022-003168-02

N 88-34782/2023

г. Саратов 01 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ковешникова А.А. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Ковешникова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 г. исковые требования Ковешникова А.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда удовлетворены в части, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Ковешникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 120 748 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, в удовлетворении исковых требований Ковешникова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и в удовлетворении исковых требований Ковешникова А.А. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 г. данное решение суда изменено в части размера единовременного пособия. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Ковешникова А.А. взыскано единовременное пособие в размере 50 000 рублей без учета индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ковешников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовых расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г. с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Ковешникова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 198 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 г. отменено в части взыскания с МВД России почтовых расходов и постановлено в данной части новое определение, которым Ковешникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 198 рублей. То же определение суда изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковешникова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 2 833 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе представителем Ковешникова А.А. - Молюковым А.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Ковешникова А.А. представляли Трубицын В.А. и Молюков А.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела какой-либо договор об оказании юридических услуг не представлен.

Согласно банковскому переводу Ковешников А.А. перевел Молюкову А.Н. 17 000 рублей с указанием "за юридические услуги по иску к МВД РФ о возмещении вреда здоровью по военной травме".

Разрешая заявление Ковешникова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями исковые требования Ковешникова А.А. удовлетворены в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика МВД России возмещения судебных расходов.

При этом полагал разумной и достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предметом рассмотрения иска Ковешникова А.А. являлись два требования имущественного характера, подлежащего оценке: о взыскании единовременного пособия, индексации данного пособия, и одно неимущественное требование - о взыскании компенсации морального вреда.

При этом отметил, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально исковые требования Ковешникова А.А. были предъявлены к УМВД России по Липецкой области, после привлечения судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - МВД России, истец и его представители, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к УМВД России по Липецкой области не отказались.

Учитывая, что Ковешникову А.А. было отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области, полагал, что с надлежащего ответчика - МВД России в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию половина стоимости понесенных судебных расходов в размере 8 500 рублей.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 г. лишь одно исковое требование Ковешникова А.А. имущественного характера, подлежащее оценке, удовлетворено, а во взыскании индексации и компенсации морального вреда отказано, пришел к выводу, что с МВД России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 833 рублей 33 копеек (8500 рублей/3 заявленных требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в размере 198 рублей, поскольку данная жалоба Ковешникова А.А. судебной коллегией по гражданским делам оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

При рассмотрении заявления Ковешникова А.А. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, с учетом пропорционального распределения судебных издержек.

Изложенные в кассационной жалобе представителем Ковешникова А.А. - Молюковым А.Н. доводы о том, что иск не был шаблонным, он содержал сложный математический расчет индексации, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, в удовлетворении требований о взыскании индексации судом апелляционной инстанции было отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешникова А.А. - без удовлетворения.

Судья