Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29729/2023[88-30637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Науменко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Науменко Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Науменко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 2 августа 2018 года, заключенному с ФИО6, путем реализации на публичных торгах, взыскать с Науменко Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 2 августа 2018 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитором) и ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 429165 рублей 90 копеек на приобретение автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. N кредитного договора (о праве банка на уступку прав по договору) и договора уступки права требования от 17 июня 2019 года права кредитора по договору, заключенному с ФИО6, переданы Банку СОЮЗ (АО).

2 сентября 2021 года истец направил ФИО6 требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 9 декабря 2022 года задолженность ФИО6 по кредитному договору составила 346074 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 253266 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 92807 рублей 36 копеек.

Данный факт заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска.

Уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата 5 августа 2018 года, сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) - уведомление от 21 июня 2019 года.

С 6 июня 2020 года спорный автомобиль зарегистрирован за Науменко Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с заемщиком ФИО6 4 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 339.1, 340, 348, 352, 353, 819 ГК РФ, суды исходили из установленного факта нахождения спорного автомобиля в залоге, который был зарегистрирован в пользу кредитора в соответствующем реестре залогового движимого имущества, поскольку основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога.

Доводы жалобы о том, что при приобретении автомобиля до покупателя не были доведены сведения о наличии залога в отношении транспортного средства, допущено злоупотребление правом, на правильность оспариваемых судебных актов повлиять не могут.

При разрешении спора суды исходили из того, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог кредитору.

4 марта 2020 года на основании договора купли-продажи Науменко Е.В. приобрел автомобиль, который являлся предметом залога и об этом факте сделана запись в соответствующем реестре.

Вопреки доводам жалобы, Науменко Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля запись в указанном выше реестре существовала, Науменко Е.В. имел реальную возможность получить данную информацию, однако не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия залога.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, кем был подписан договор купли-продажи заложенного автомобиля, на основании которого Науменко Е.В. стал его собственником, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по правилам п.5 ст. 166 ГК РФ сам заявитель исходил и исходит из действительности данного договора.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, ничем объективно не подтверждена.

Собранные по делу доказательства суды посчитали достаточными для установления всех необходимых по правилам ст. 148 ГПК РФ юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Наличие просроченного долга по кредитному договору как основание для обращения взыскания на предмет залога судами было установлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: