Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29734/2023[88-30635/2023]

N 88-30635/2023, N13-622/2023

город Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Савельевой Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Савельевой Н.С.

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования были мотивированы тем, что 23 мая 2023 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 рассмотрел дело N по исковому заявлению Савельева А.В, Калашниковой Ю.Н. к Савельевой Н.С. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок по встречному исковому заявлению Савельевой Н.С. к Савельеву А.В, Калашниковой Ю.Н. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и дарения, без вызова сторон и проведения устных слушаний вынес арбитражное решение. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В свою очередь, чтобы указанное решение привести в исполнение, необходимо получить исполнительный документ в государственном суде.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа было отказано.

В кассационной жалобе Савельева Н.С. просит определение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом, арбитражным решением третейского суда от 23 мая 2023 года были удовлетворены исковые требования Савельева А.В. к Калашниковой Ю.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, возвращено в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в совместную собственность супругов Савельева А.В. и Савельевой Н.С. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", а также удовлетворены встречные исковые требования Савельевой Н.С. к Савельеву А.В, Калашниковой Ю.Н. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке раздела совместно нажитого имущества и дарения.

Данным арбитражным решением третейского суда от 23 мая 2023 года прекращено право совместной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из: земельного участка, общей площадью 579 кв.м,, жилого дома, общей площадью 32, 8 кв.м, жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Савельева А.В. и Савельевой Н.С, признано право собственности за Савельевым А.В. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из: земельного участка, общей площадью 579 кв.м, жилого дома, общей площадью 32, 8 кв.м, жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м, признано право собственности Савельевой Н.С. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из: земельного участка, общей площадью 579 кв.м, жилого дома, общей площадью 32, 8 кв.м, жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м, прекращено в связи с дарением Савельевой Н.С. право собственности Савельева А.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из: земельного участка, общей площадью 579 кв.м, жилого дома, общей площадью 32, 8 кв.м, жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м, признано за Савельевой Н.С. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в порядке дарения на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из: земельного участка, общей площадью 579 кв.м, жилого дома, общей площадью 32, 8 кв.м, жилого дома, общей площадью 88, 2 кв.м.

Установлены сроки исполнения арбитражного решения - немедленно.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Так, из п.1 ст. 131 ГК РФ, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что третейским судом при принятии решения, фактически, рассмотрен спор о правах в отношении объектов недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Суд исходил из того, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебноюрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Руководствуясь ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 1 июня 2010 года N754-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 12 ноября 2020 года N305-ЭС20-15170, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров