Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29738/2023[88-32669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО14 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Харитонова ВА.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО17, взыскать с ИП ФИО18. в денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 650 руб, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 34 040 руб, почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп, убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 531 775 руб. 30 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Kia Optima, 2015 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство осуществить замену моторного масла и масляного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением в работе двигателя постороннего шума истец предоставил транспортное средство на станцию технического осмотра ответчика. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 заменил вкладыши в количестве 4 штук, моторное масло и масляный фильтр. После проведенных работ в работе двигателя проявилась вибрация, в дальнейшем двигатель в автомобиле вышел из строя.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО20 в пользу ФИО21 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161 752 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 34 040 руб, почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 561 руб. 50 коп, штраф в размере 98 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО22 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 335 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23 является собственником автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ИП ФИО25 договор об оказании услуг, предметом которого являлись ремонтные работы автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска. Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство провести замену моторного масла и масляного фильтра. Общая стоимость услуг составила 3 650 руб, которые истец оплатил ИП ФИО26.

На основании заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО27 принял на себя обязательство по замене моторного масла и масляного фильтра, замене шатунных вкладышей. Данный ремонт производился за счет ответчика по устной договоренности между сторонами.

В процессе эксплуатации автомобиля после указанных выше ремонтных работ в работе двигателя появилась вибрация, в связи с чем 25 июля 2022 года ФИО28 вновь приехал к ответчику на СТО, где последний снял поддон двигателя и установилмасляный насос по меткам.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из г. Красный Кут в г. Москву, по пути следования в г. Нижний Ломов Пензенской области опять появился посторонний шум в двигателе автомобиля. В связи с этим истец вызвал эвакуатор для доставления автомобиля в г. Красный Кут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО29. для проведения досудебного экспертного исследования о наличии дефектов двигателя автомобиля истца.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты в работе двигателя возникли в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Optima (заказ - наряд от 14 июля 2022 года).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе номер N автомобиля KIA Optima имеются недостатки в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала и закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней. Причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения уровня моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при производстве ремонта не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров. Причиной закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней, способствовавшего повышенному расходу моторного масла при работе двигателя и как результат снижения уровня моторного масла в процессе эксплуатации могло послужить нарушение теплового режима двигателя в связи с износом резиновой манжеты перепускного клапана крышки радиатора. Исходя из результатов исследования неисправность двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является следствием недостатков проведенного в рамках заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA Optima составляет 161 752 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702, 721, 723, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническом обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, с учётом исследованных доказательств, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, при этом ответчиком допущены нарушения его условий о качестве выполнения работ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества и причиненным истцу ущербом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи