Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29754/2023[88-35988/2023]

N 88-35988/2023

N 9-85/2023

г. Саратов 01 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Джой Мани" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области от 03 февраля 2023 года заявление ООО МФК "Джой Мани" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа возвращено заявителю по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 125, п.3. ч. 2 ст. 124 ГПК РФ - заявление не было указано место жительства должника.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года определение мирового судьи от 03 февраля 2023 года о возвращении заявления ООО МФК "Джой Мани" о вынесении судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Джой Мани" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении содержится некорректный адрес места жительства или месте пребывания должника, а именно отсутствует название улицы, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительства или место пребывания должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области, от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина