Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29765/2023[88-30927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса конструкции, препятствующей проезду к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа забора, забетонированной площадки подпорной стенки, зеленых насаждений, вкопанных булыжников, препятствующих проезду и въезду на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на дороге, располагающейся между земельными участками сторон, сооружен металлический фрагмент ограждающей конструкции (забор), возведенный ответчиком с нарушением противопожарных норм, отсутствует въезд на участок истца. Из-за перераспределения земельного участка ответчика доступ на участок истца является невозможным, при обращении в МЧС получен ответ о нарушении пожарной безопасности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу.

В материалы дела представлено экспертное исследование ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" N 1018/22-П от 10 июня 2022 г. по заказу истца, согласно которому между участками сторон находится участок дороги в "адрес" протяжённостью 214 м, который для движения автотранспорта и автомобилей экстренных служб непригоден.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 9 декабря 2020 г..было прекращено производство по делу об административном правонарушении от 17 октября 2020 г..N 50/МК/Ф-2020/1369 в связи с малозначительностью правонарушения. Указанное постановление вынесено по следующим обстоятельствам: на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства администрации Дмитровского городского округа Московской области от 15 сентября 2020 г..N 325-РА органом муниципального земельного контроля 6 октября 2020 г..была проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении Болнокина В.Е. при использовании земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проверки было установлено, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 24 июля 2017 г..Земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены. Земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На огороженной территории участка расположен жилой дом, хозяйственные постройки. По результатам проведенного обмера огороженной территории участка установлено, что площадь фактического использования составляет 1 229 кв. м, что превышает площадь участка, указанную в ЕГРН, на 29 кв.м. Также в ходе обмера установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия части земель из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования) ФИО2 частью земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 29 кв.м, отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки N 325-3K/2020 от 6 октября 2020 г, составлен протокол об административном правонарушении по статье N КоАП РФ N 50/МК/Ф-2020/1369 от 17 октября 2020 г..

Согласно акту проверки администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16 апреля 2021 г. ФИО2 предписание N 325-ЗК/2020 от 6 октября 2020 г. в срок до 6 апреля 2021 г. исполнил путем оформления перераспределения земель, государственная собственность на которые н разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Акт составлялся с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 325-3K/2020 от 6 октября 2020 г, которым ФИО2 обязан в срок до 6 апреля 2021 г. устранить допущенное нарушение: освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 кв.м, прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером N; привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 29 кв.м, прилегающий к южной границе земельного участка с кадастровым номером N, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН, прекращения ведения хозяйственной деятельности на самовольно занятом земельном участке. Предписание N 325-3K/2020 было выдано Болнокину В.Е. 6 октября 2020 г. по результатам проведения внеплановой документарной/выездной проверки.

12 апреля 2021 г. в рамках внеплановой документарной/выездной проверки в отношении ФИО2 установлено, что постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 11 марта 2021 г. N 433-П "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности" была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 368 кв.м. Перераспределенный земельный участок общей площадью 1 368 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 24 марта 2021 г. с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2, по сведениям ЕГРН правообладателя не имеет, сведения о нем не отражаются также на ПКК Росреестра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались при постановке такого вопроса, при этом истец указывает на невозможность проезда к своему участку, ссылаясь на ответ МЧС, однако письмом от 16 сентября 2022 г. МЧС объявлено предостережение именно администрации Дмитровского городского округа о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, кроме того, заключение специалиста по заказу истца не подтверждает незаконность использования ответчиком своего земельного участка, сведений о наличии дороги между участками сторон не содержит, в то же время, ответчик является собственником земельного участка, границы которого установлены, и истцом не оспариваются, таким образом, доказательств чинения препятствий в проезде к участку истца со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, порученную ООО "ВЕКТОР". Согласно заключению эксперта N 40 ЗУЭ/8-04/2023 территория, расположенная между участками с кадастровыми номерами N, представляет собой пересеченную местность с сильным уклоном - перепад высот от начала подъезда к земельному участку с кадастровым номером Nсмена грунтовой дороги на дорогу с твердым покрытием) до ворот земельного участка ФИО1 составляет 10, 56 м.

Вдоль дороги с твердым покрытием высажены древесно-кустарниковые растения. Въезд на участок с кадастровым номером N оборудован забетонированной площадкой и подпорной стенкой.

Доступ к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N путем прохода осуществляется от оборудованного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:04:0150405:736 вдоль древесно-кустарниковых насаждений по грунтовой тропинке под уклоном 12°37", причем в северной части территории уклон более крутой, а в южной части территории (ближе к участку ФИО1) уклон более пологий.

25, 9 м - расстояние от беспрепятственного схода с дороги с твердым покрытие до ворот земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N; 5, 8 м - перепад высот на данном участке.

К юго-востоку от ворот земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N на расстоянии 5, 53 м установлено ограждение (забор из сетки "рабица") земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации Дмитровского городского округа Московской области от 11 марта 2021 г. N 433-П.

Расстояние от южного края ворот земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N до учтенной границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N составляет 5, 53 м; северо-западная характерная точка земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N расположена напротив центра ворот - въезд на участок ФИО1 с кадастровым номером N; расстояние от учтенных границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N до учтенной границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N до процедуры перераспределения составляет 11, 16 м.

При условии организации подъезда (строительства дороги) к земельному участку с кадастровым номером N проезд к участку ФИО1, с учетом соблюдения требований нормативно-технической документации возможен, исключением является отсутствие площадки для разворота автомобилей - существующий проезд является тупиковым протяженностью более 150 м.

В сложившейся застройке организовать площадку для разворота пожарных автомобилей в соответствии с требованиями пожарной безопасности не представлялось возможным.

На момент проведения экспертизы к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N существует доступ в виде прохода по грунтовой тропинке. С учетом характера рельефа местности данный доступ не является беспрепятственным.

Доступа в виде проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N не имеется, вместе с тем при условии организации подъезда (строительства дороги) к ее земельному участку проезд к участку ФИО1, с учетом соблюдения требований нормативно-технической документации, возможен.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N с севера и юга граничит с земельными участками смежных землепользователей, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Иных вариантов доступа к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N не имеется.

С западной стороны участка территория ограничена конструктивными элементами автомобильной дороги, которая представляет собой пересеченную местность с сильным уклоном.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы, которое сторонами не было оспорено, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, границы которого после перераспределения определены и установлены, истцом не оспариваются, при этом судебной экспертизой установлены возможность прохода к участку истца и возможность организации подъезда, что не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в проезде к участку.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в допросе эксперта в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции именно по ходатайству представителя истца, доказательно заключение судебной экспертизы не оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, при этом выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, являются полными, ясными, не противоречивыми, таким образом, поставив вопрос о вызове эксперта на обсуждение, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи