Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29874/2023[88-31037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Михаила Владимировича к Торшиной Елене Алексеевне о защите части, достоинства и деловой репутации, защите права на имя, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Фадеева Михаила Владимировича, Торшиной Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Фадеева М.В. - Маркова С.И, представителя Торшиной Е.А. - Бабановой Е.С, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших относительно доводов кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.В. обратился с иском к Торшиной Е.А, в котором просил признать нарушающими его право на имя сведения за авторством Торшиной Е.А, распространенные в статье под названием " "данные изъяты"", размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу "данные изъяты"; признать нарушающими право Фадеева М.В. на имя сведения, распространенные Торшиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года на ее личной странице в социальной сети "Facebook" по адресу "данные изъяты"; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фадеева М.В. сведения за авторством Торшиной Е.А, распространенные в статье под названием " "данные изъяты""", размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу "данные изъяты" признать оскорбительными, унижающими честь и достоинство Фадеева М.В. сведения, распространенные Торшиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года на ее личной странице в социальной сети "Facebook" по адресу "данные изъяты"; обязать Торшину Е.А. в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в разделе "Статьи" личного блога, размещенного в сети Интернет по адресу "данные изъяты" опровержение, содержащее скан резолютивной части решения суда по настоящему делу (сканирование текста судебного решения на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в полноцветном режиме, с качеством сканирования 200-300 точек на дюйм, обеспечивающем сохранение всех реквизитов, аутентичных признаков подлинности и читаемости документа), перед которой должен быть указан следующий текстовый комментарий (текст должен быть, как опровергаемая публикация, набран в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя: сверху вниз, слева направо): "Я, Е. Торшина, опорочила доброе имя моего бывшего партнера М. Фадеева, распространила недостоверную порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, в связи с чем была привлечена к ответственности (см. приложенное решение суда)".

Взыскать с Торшиной Е.А. в пользу Фадеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В случае неисполнения Торшиной Е.А. судебного решения по настоящему делу по истечении срока на его исполнение в части опровержения, присудить в пользу Фадеева М.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за первый день просрочки, 2000 руб. за второй день просрочки, 3000 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал распространенные Торшиной Е.А. сведения, нарушающими право на имя, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фадеева М.В.; на Торшину Е.А. возложена обязанность разместить опровержение распространенных ею сведений в социальной сети Facebook по адресу: "данные изъяты", на странице ее блога по адресу: "данные изъяты" следующего содержания:

1. в статье под названием " "данные изъяты"", размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "данные изъяты" "В "данные изъяты"

2. ДД.ММ.ГГГГ года на странице в социальной сети Facebook по адресу: "данные изъяты": " "данные изъяты"".

3. в статье под названием " "данные изъяты"", размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес": " "данные изъяты"".

4. 03 ДД.ММ.ГГГГ года на ее личной странице социальной сети Facebook по адресу: "адрес": " "данные изъяты"".

Разместить текст опровержения шрифтом TimesNewRoman 14 кеглей сроком на шесть месяцев со дня размещения.

С Торшиной Е.А. в пользу Фадеева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Торшиной Е.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, Фадеев М.В. просит отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса об опровержении распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчиком в социальных сетях была размещена информация в статье под названием " "данные изъяты" размещенной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу "данные изъяты", в которой изложено следующее: " "данные изъяты"

Также ДД.ММ.ГГГГ года на странице в социальной сети Facebook по адресу: "адрес" ответчик изложила следующее: " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенных в статье высказываний к Фадееву М.В, а не к какому-либо иному лицу. Сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье, не имеется, равно как не представлено доказательств, что искажается имя именно истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 19, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом обстоятельств, согласно которым в связи с распространением недобросовестной рекламы Фадеев М.В. обращался в УФАС России по городу Москве с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе), на основании которого 20 декабря 2021 года было возбуждено дело N N

При рассмотрении дела УФАС пришло к выводу, что объектом рекламирования в указанном случае являлся портал Торшинский сайт, который является личным блогом Торшиной Е, при этом при клике на рекламу происходит переход на раздел с публикацией под названием " "данные изъяты"", в которой упоминается маркетолог Михаил Фадеев.

Решением УФАС России по городу Москве от 20 января 2022 года ФИО1 признана нарушившей требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при распространении в августе 2021 года в системе Яндекс.Директ недобросовестной рекламы, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посетители сайта, использующие находящуюся на нем информацию, могут сделать вывод о том, что информация, размещенная ответчиком на вышеуказанных ресурсах, непосредственно касается истца.

В оспариваемых истцом выражениях его имя искажается и используется способами и в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в части признания распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части разрешения судом требований Фадеева М.В. за исключением требования об опровержении информации.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части способа опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по размещении опровержения по адресу: "данные изъяты" указал, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Компании "Мета Плэтформс, Инк." о запрете деятельности по реализации продуктов - социальных сетей "Facebook" и "Инстраграм" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, деятельность социальной сети "Facebook" запрещена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).

Данные положения закона не были учтены при принятии судом апелляционной инстанции решения о публикации распространенных ответчиком в отношении истца сведений в сети Facebook на другой странице https://vc.ni/u/960-elena-torshina, которая имеет иную аудиторию.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием к отмене апелляционного определения в части указания способа опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года в части возложения обязанности по размещению опровержения отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи