Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А23-1389/2008Г-2-150 (Ф10-2721/2009(2)) Поскольку наличие корпоративного спора не может являться уважительной причиной пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А23-1389/2008Г-2-150 (Ф10-2721/2009(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "В", Челябинская область не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "А", г. Калуга не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "В" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года по делу N А23-1389/2008Г-2-150, установил:

Закрытое акционерное общество "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2008 года.

Одновременно ЗАО "В" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "В" о восстановлении пропущенного срока отказано и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2008 года возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года и восстановить для заявителя срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции нарушены нормы п. 2 ст. 276 АПК РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель - ЗАО "В" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2008 года.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что изложенные ЗАО "В" обстоятельства наличия корпоративного спора не могут служить уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Федерального арбитражного суда Центрального округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ЗАО "В" в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование указывает на то, что директор общества узнал об обжалуемом определении Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2008 г. только 21.04.2009 г. на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что заявитель вправе заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование при наличии уважительных причин.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие корпоративного спора не может являться уважительной причиной пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 октября 2008 года, то на момент обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанный судебный акт, шестимесячный срок, установленный ст. 276 АПК РФ для подачи ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, истек. При этом, из текста названной правовой нормы усматривается, что законодатель связывает начальный момент течения шестимесячного срока с моментом вступления в законную силу судебного акта, а не с момента, когда лицо узнало о нем.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что ЗАО "В" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в виду того, что на момент проведения разбирательства по делу по юридическому адресу истца была зарегистрирована одноименная организация, в подтверждение чему заявителем к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2008 года была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд кассационной инстанции находит указанный довод ЗАО "В" необоснованным, поскольку проверить сведения, указанные заявителем в кассационной жалобе суду кассационной инстанции не представляется возможным ввиду того, что заявителем к настоящей кассационной жалобе не приложены соответствующие документы, подтверждающие данные утверждения заявителя.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, интересы ЗАО "В" представлял в суде первой инстанции представитель истца - С.И.В., допущенный к участию в деле в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Центрального округа обоснованно отказал заявителю - ЗАО "В" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с чем, правомерно возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 года по делу N А23-1389/2008Г-2-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.