Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29934/2023[88-30648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Петрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском, указав, что 5 октября 2020 года в 10 часов 17 минут в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки "Шевролет лачетти", ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Митсубиши паджеро пинин", под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Митсубиши паджеро пинин", застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"", куда ФИО5 обратился в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО N РРР5043455508 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ПАО СК " "данные изъяты"" - страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП, страховое возмещение в размере 112 800 руб. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП 5 октября 2020 года в 10:17 часов, то есть в период, который не входит в период использования транспортного средства по договору по полисам ОСАГО РРР5043455508 и РРР5054878715, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 112800 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3456 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 июня 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Петровым М.В. заключен договор страхования, полис N, сроком действия с 00 час. 00 мин. 11 июня 2020 года по 24 час. 00 мин. 10 июня 2021 года.

На основании заявления Петрова М.В. от 5 октября 2020 года на внесение изменения и дополнений в договор страхования, 5 октября 2020 года Петрову М.В. взамен полиса ОСАГО N был выдан полис N, согласно которому срок действия договора с 00 час. 00 мин. 11 июня 2020 года по 23 час. 59 мин. 59 сек 10 июня 2021 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 11 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года и с 5 октября 2020 года по 10 июня 2021 года. Дата печати полиса 5 октября 2020 года в 11 час. 13 мин. 47 сек.

В соответствии с разделом N страхового полиса N, данный полис выдан взамен полиса N от 10 июня 2020 года, прекратившего свое действие с 5 октября 2020 года, в связи с изменением периода пользования ТС.

5 октября 2020 года в 10 час. 17 мин. по адресу: "адрес", в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки "Шевролет лачетти", п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ""Митсубиши паджеро пинии" были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N от 15 октября 2020 года, составленному ООО "ТК Сервис М", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Митсубиши паджеро пинии" составил 112800 руб.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ПАО СК " "данные изъяты"" страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП, страховое возмещение в размере 112800 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2020 года N, ответственность Петрова М.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

Допрошенный судом первой инстанции Петров М.В. пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса серии N и до 4 октября 2020 года автомобиль марки "Шевролет лачетти" находился на ремонте. 4 октября 2020 года он приезжал в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" для продления полиса ОСАГО, но поскольку наличных денежных средств с собой не было, пообещал вернуться 5 октября 2020 года. 5 октября 2020 года в 9.00 часов он приехал в САО "РЕСО-Гарантия", написал заявление о внесении изменений в полис ОСАГО, оплатив страховую премию, ему выдали страховой полис N. Выдавая полис, сотрудники страховой компании пояснили, что он уже действует. После чего произошло ДТП и при оформлении ДТП сотруднику ДПС им был предоставлен страховой полис, данные которого были внесены в административные документ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО6 показал, что Петровым М.В. при оформлении ДТП были представлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, при этом он не помнит, чтобы Петров М.В. куда-либо уходил с места ДТП. Петровым М.В. был представлен страховой полис, данные которого были внесены в административный материал, документы по ДТП, при этом страховой полис не проверялся на действительность.

В административный материал был внесен страховой полис N.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований, поскольку на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис N и его ответственность была застрахована.

Доводы кассационной жалобы о выдаче страхового полиса N в 11 час. 13 мин, т.е. после наступления ДТП (10 час. 17 мин.) не могут опровергать установленное по делу обстоятельство, что на момент ДТП у ответчика на руках уже имелся данный полис, был предъявлен сотруднику ДПС и внесен в административный материал (л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 192, 194, 940, 957 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 30 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63- ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис N.

Согласно абз. 3 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об оформлении оплаты страховой премии в 12 час. 33 мин, т.е. после ДТП, не имеют правового значения.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ранее ответственность Петрова М.В. страховалась, а выдача нового полиса подтверждала страхование его ответственности на момент ДТП.

Представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии страхования ответственности у Петрова М.В. на момент вышеуказанного ДТП материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: