Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29981/2023[88-32668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее-САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 235 135, 83 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 19 сентября 2020 г. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 235 135, 83 руб, что более суммы основного долга 59 831, 00 руб. в 3, 93 раза. Учитывая изложенное, САО "ВСК" просит решение финансового уполномоченного отменить, либо изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО11 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворения заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Багем, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 125 505 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату денежных средств в сумме 63 834 руб. 00 коп, из которых страховое возмещение составляет 59 831 руб. 00 коп, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 003 руб. 00 коп.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 892 руб. 20 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 2 360 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения осуществила выплату денежных средств в размере 26 252 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя о выплате неустойки в размере 343 843 руб. 19 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО15 с требованием о взыскании неустойки в размере 343 843 руб. 33 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона ль 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах предоставленных ему полномочий, в удовлетворении заявления от отмене решения отказал.

Вместе с тем, исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства (59 831, 00 руб.), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением страховщиком обязательств, отсутствие у ФИО16. убытков, вызванных не исполнением обязательств, фактические обстоятельства дела, указав, что неустойка не может являться способом обогащения, признав обстоятельства дела по выплате страхового возмещения ФИО17 относимыми к исключительному случаю, дающему основания для уменьшения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменил обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановления, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи