Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30027/2023[88-32667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к ФИО13, мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО14 с просьбой оказать ему финансовую помощь в связи с временными финансовыми трудностями, попросив перечислить 130 000 рублей на счет банковской карты его супруги ФИО15, поскольку его карта временно заблокирована. При этом обещал возвратить данную денежную сумму в максимально короткие сроки, как только решит свои финансовые проблемы. 29 декабря 2021 г. истец переводом со своей карты по системе быстрых платежей на расчетный счет, принадлежащий ФИО16 (так была записана в его телефоне ФИО18.) открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), перечислил 130 000 рублей. Договор займа в письменном виде он и ФИО17 не составляли, расписку о получении денежных средств он от него не брал, поскольку между ними были приятельские отношения. Впоследствии ни ФИО19, ни его супруга ФИО20 вышеуказанную денежную сумму ему не возвратили. Истец указывает, что им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены 29 декабря 2021 г. денежные средства на расчетный счет принадлежащий ФИО21 Просит суд взыскать с ответчика ФИО22. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 со своего счета N, открытого в ПАО Банк "ФК "Открытие", перечислил через СБП по номеру телефона + N на расчетный счет N, принадлежащий ФИО25. и открытый в ПАО Сбербанк, 130 000 рублей, что подтверждается выписками по соответствующим счетам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО26 направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 21 апреля 2022 г, получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 25 апреля 2022 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств непосредственно ФИО28. ФИО29 не знала о поступившем переводе на ее счет, поскольку кредитная карта находилась в пользовании ФИО27, в связи с чем денежные средства ответчик не получала.

Факт получения денежных средств ФИО30 подтвердил.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 432, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений. В данном случае участниками таких взаимоотношений являлись ФИО31 и ФИО32

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, также исходил из того, что доказательств того, что данные перечисления производились непосредственно ответчику на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, либо об ошибочности перечисления денежных средств, суду первой инстанции не представлено, а ответчик оспаривала факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности. Перевод денежных средств ФИО33 осуществлялся ФИО34 добровольно при отсутствии каких-либо правоотношений между ними, поскольку денежные средства предоставлялись для ее супруга ФИО35, в распоряжении которого находилась ее карта, о чем, согласно исковому заявлению, было известно и ФИО36.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО37 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований предусмотренных статьей 40 ГПК РФ для процессуального соучастия не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО38 не препятствует разрешению в дальнейшем спора непосредственно между ФИО39 и ФИО40, не лишает ФИО41. права на обращение в суд с самостоятельным иском к данному ответчику.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о совместном пользовании супругами денежными средствами, о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО42 в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ являются правильными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи