Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30060/2023[88-31374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Аветисяна О.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на страховую пенсию, включении в трудовой стаж периодов деятельности, о назначении и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя Аветисяна О.В. - Шальных Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на страховую пенсию, включении в трудовой стаж периодов деятельности, о назначении и перерасчете пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. исковые требования Аветисяна О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии от 17 сентября 2021 г. N по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии в части отказа во включении спорных периодов; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Аветисяна О.В. периоды работы с 24 ноября 1981 г. по 19 июня 1984 г. в должности ученика мужского парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана; с 02 апреля 1985 г. по 15 ноября 1987 г, с 17 января 1989 г. по 28 августа 1989 г. в должности мастера - парикмахера в Комбинате парикмахерских г. Еревана, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода учебы на повара с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г.; службы в армии с 11 ноября 1977г. по 23 ноября 1979 г.; 166 дней прохождения военных сборов; периода работы с 31 декабря 2001 г. по 01 июля 2005 г. в Конституционном суде Республики Армения, назначении страховой пенсии по старости. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Аветисяну О.В. в страховой стаж период учебы на повара с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г.; службу в армии с 11 ноября 1977 г. по 23 ноября 1979 г.; 166 дней прохождения военных сборов; период работы с 31 декабря 2001 г. по 01 июля 2005 г. в Конституционном суде Республики Армения, назначить Аветисяну О.В. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 июня 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Сергеевой Н.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Аветисян О.В. и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Аветисян О.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, 13 сентября 2021 г. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости.

Решением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда России N 5 по г. Москве и Московской области от 17 сентября 2021 г. отказано в переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости по причине того, что величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ниже требуемого.

Согласно решению в страховой стаж истца включены 14 лет 3 месяца 16 дней, не включен, в частности, период службы по призыву с 13 декабря 1977 г. по 26 июля 1979 г. ввиду не соответствия имени в архивной справке и паспорте, ИПК по расчету составил 11, 885 при требуемом 18, 6; не включены периоды учебы в Республике Армения на повара с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г, период прохождения военных сборов в количестве 166 дней, период работы в Конституционном суде Республики Армения с 31 декабря 2001 г. по 01 июля 2005 г.

Разрешая спор и отказывая во включении в страховой стаж Аветисяна О.В. периода службы по призыву с 13 декабря 1977 г. по 26 июля 1979 г, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период службы в Вооруженных силах СССР не подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Отказывая во включении периода учебы на повара с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г, суд первой инстанции указал об отсутствии в трудовой книжке сведений о принятии истца в данный период на работу и не достижения истцом на момент учебы совершеннолетия.

Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж периода прохождения военных сборов, суд первой инстанции отметил, что в архивной справке, представленной истцом о прохождении службы, имеются расхождения с его именем - указано Овесп, по паспорту истец - Овсеп.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими включению в страховой стаж истца периода работы в Конституционном суде Республики Армения с 31 декабря 2001 г. по 01 июля 2005 г, поскольку не представлено доказательств уплаты страховых взносов от компетентного органа Республики Армения.

Учитывая, что размер уплаченных страховых взносов в спорные периоды был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента (17, 638 при требуемом 18, 6), полагал требования о назначении страховой пенсии по старости не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов обучения на повара с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г.; службы в армии с 11 ноября 1977 г. по 23 ноября 1979 г.; 166 дней прохождения военных сборов; периода работы с 31 декабря 2001 г. по 01 июля 2005 г. в Конституционном суде Республики Армения.

При этом указал, что в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенным 13 марта 1992 г, и Соглашением от 08 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. N 2014-1, для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Суд апелляционной инстанции полагал, что период учебы с 16 ноября 1976 г. по 16 сентября 1977 г.; служба в армии с 11 ноября 1977 г. по 23 ноября 1979 г.; 166 дней прохождения военных сборов подлежат включению в страховой истца, поскольку указанные периоды согласуются со сведениями, содержащимися в военном билете истца о прохождении военной службы по призыву, прохождении военных сборов, справок Министерства обороны Российской Федерации, свидетельством N 716 об обучении, справкой Ереванского территориального подразделения N 2, отметив, что после окончания обучения в кулинарной школе при ресторане "Масис" 16 сентября 1977 г. Аветисян О.В. был призван на военную службу с 11 ноября 1977 г.

С учетом представленной справки, выданной Верховным судебным советом судебного департамента аппарата Кассационного суда Республики Армении от 13 июля 2023 г, содержащей сведения об удержании социальных выплат из выплаченных Аветисяну О.В. доходов, полагал возможным включить спорный период в страховой стаж истца.

Учитывая представленный ответчиком вариант расчета пенсии, согласно которому перевод пенсии с инвалидности на страховую пенсию по старости является для истца более выгодным, и с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии у Аветисяна О.В. права на назначение пенсии по старости с 01 июня 2020 г. (дата первоначального обращения с заявлением к ответчику).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (утратил силу с 01 января 2022 г.), подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии основания для назначения страховой пенсии по старости с 01 июня 2020 г. ввиду того, что Аветисяном О.В. заявление о переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости было отозвано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлена дата перевода на страховую пенсию с первоначального обращения Аветисяна О.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для включения в страховой стаж истца периодов службы в Вооруженных Силах СССР и работы в Конституционном суде Республики Армения ввиду не предоставления доказательств уплаты страховых взносов от компетентного органа Республики Армения несостоятельны, так как при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности включения указанных периодов в страховой стаж истца.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: