Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30062/2023[88-32658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении убытков и уплаченных денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 441 938, 94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000, 00 рублей. В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое не исполнено надлежащим образом ответчиком.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано в ФИО15 в пользу ФИО16 уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2019 денежные средства в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Трунов, Айвар и партнёры" ФИО18 заключено Соглашение об оказании юридической помощи N N. Предметом договора является: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю следующие юридические услуги - представительство доверителя в судопроизводстве у мирового судьи судебного участка N 87 района Бирюлево г. Москвы по гражданскому делу N N по иску ФИО19 к доверителю о расторжении брака; представительство доверителя в судопроизводстве по указанному гражданскому делу, в том числе при изменении подсудности дела либо рассмотрения исковых требований, вытекающих из раздела имущества супругов или из их обязательств, возникших в период брака, заявление от имени доверителя ходатайств и жалоб, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу;

подготовка заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка - ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ;

подготовка проекта соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребенка (ФИО21);

подготовка мирового соглашения с истцом от имени ответчика по согласованию с доверителем.

Истец произвел уплату вознаграждения по Соглашению в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что ответчиком в рамках заключенного Соглашения осуществлялось представление интересов ФИО22 в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака на судебном участке N 87 района Бирюлево г. Москвы по гражданскому делу N N.

Ответчиком также представлен сводный акт по Соглашению N N и Соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребенка, которые направлялись в адрес истца 20 апреля 2021 г. почтовой корреспонденцией и не были получены последней, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Согласно указанному сводному акту доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме: представительство по делу о расторжении брака (сумма к оплате 20 000 рублей), подготовка заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления о взыскании алиментов - алиментные требования не заявлялись, подготовка проекта Соглашения о порядке осуществления родительских прав (не востребовано, соглашение сторонами не заключено), сумма к уплате 10 000 рублей. Для целей урегулирования вопроса в части неотработанного гонорара Адвокат осуществляет возврат денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Московской области в отношении адвоката ФИО23, в установленных действиях адвоката имеются нарушения п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО24, выразившиеся в том, что адвокат устранился от исполнения поручения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи ФИО25 и не предоставил ей отчёт о проделанной работе. Вследствие допущенных нарушений применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в отношении адвоката ФИО26

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г. исковые требования ФИО27 к ФИО28 о взыскании алиментов удовлетворены и постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Разрешение указанного спора происходило без участия ответчика, услуги ответчиком по данному иску не оказывались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 431, 450, 779, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи было выполнено не в полном объеме, а именно не были оказаны юридические услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка; по подготовке проекта соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребенка; по подготовке мирового соглашения с истцом от имени ответчика по согласованию с доверителем, а также не была проведена работа по рассмотрению исковых требований, вытекающих из раздела имущества супругов или из их обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании уплаченной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей, с учетом частичной выполненной работы, а именно осуществление представления интересов в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака, стоимост\ь которой ответчик определилв сумме 20 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 411 938, 94 рублей, возникновение которых мотивировано истцов неполучением алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с мая 2019 года по август 2021 года по вине ответчика, не подавшего своевременно заявление о выдаче судебного приказа, либо исковое заявление о взыскании алиментов. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности самостоятельно обратиться с данными требования в судебные органы до августа 2021 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб сторон о неверном определении судами объема оказанных юридических услуг и размера денежных средств, подлежащих возмещению в пользу истца, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО29, ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи