Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30102/2023[88-31151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "ГринВилл" о признании самовольными постройками нежилого здания и каменного забора, обязании снести нежилое здание и каменный забор, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "ГринВилл" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП "ГринВилл", действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ДНП "ГринВилл" о признании самовольными постройками нежилого здания и каменного забора, обязании снести нежилое здание и каменный забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1863 кв.м. по адресу: "адрес" который выделен истцом из приобретенного у ФИО5 по договору купли-продажи от 11 сентября 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 14500 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 167, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, которое является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не предоставленным для этих целей ни истцом, ни ФИО5, при этом в целях создания видимости законности спорных построек ответчиком сфальсифицированы три договора аренды принадлежащего истцу земельного участка, а также сфальсифицированы все относящиеся к этим договорам документы: квитанции, акты, ордера и другие. Факт фальсификации ответчиком трех договоров аренды земельного участка истца, а именно: договора аренды земельных участков N и N от 19 мая 2016 г. между ФИО1 и ДНП "ГринВилл", договора аренды земельных участков N 13-12/2015 от 25 декабря 2015 г. между ФИО1 и ДНП "ГринВилл", договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 1 марта 2012 г. между ДНП "ГринВилл" и ФИО5, - признан вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. установленным, как и вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. в части признания договора аренды земельных участков N и N от 19 мая 2016 г между ФИО1 и ДНП "ГринВилл" недействительным. На основании сфальсифицированных договоров аренды земельных участков ответчиком снесены въездные ворота на земельном участке истца и возведен каменный забор, чем перекрыт единственный возможный въезд на участок истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, исковые требования были удовлетворены: нежилое здание площадью 167, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и каменный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (обозначенный на схеме между точками А и В), признаны самовольным постройками; ответчик обязан в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные нежилое здание и каменный забор, при этом в случае не исполнения решения суда в установленный срок право сноса объектов недвижимости предоставлено истцу с возложением на ответчика обязанности возместить расходы по сносу строений. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 863+/-30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, право собственности на который зарегистрировано 8 апреля 2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2012 г. с ФИО5

Указанный земельный участок был выделен истцом из земельного участка с кадастровым номером N.

На спорном земельном участке с кадастровым номером N расположены 2-х этажное нежилое здание - административное здание с кадастровым номером N площадью 167, 1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ДНП "ГринВилл" 7 марта 2019 г, а также каменный забор. Согласно схеме расположения земельного участка и объектов каменный забор расположен между точками А и В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. по делу N, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2018 г, договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" от 19 мая 2016г. между ФИО1 и ДНП "ГринВилл" был признан недействительным. При этом судом по указанному делу установлено, что подпись в договоре аренды выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Также судом установлено, что строительство спорного здания велось в 2012 г. за счет средств ДНП "ГринВилл".

Вступившим в законную силу 13 января 2021 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу N был признан недействительным договор аренды земельного участка с правом на строительство от 1 марта 2012 г, заключенный между ФИО5 и ДНП "ГринВилл" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также признан недействительным (незаключенным) договор аренды N 13-12/2015 от 25 декабря 2015 г. в части заключения указанного договора между ДНП "ГринВилл" от имени ФИО1 При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договор аренды от 1 марта 2012 г, подписанный ФИО5 и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, подписан задним числом в период, когда ФИО5 уже не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N и не могла им распоряжаться, договор нарушает требования закона и права ФИО1, является мнимой сделкой. Также судом было установлено, что, поскольку ФИО1 договор аренды от 25 декабря 2015 г. N 13-12/2015 не подписывал, арендодателем не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, оспариваемый договор аренды, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным) в части его заключения ФИО1

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п.

Соколовское в 2014 г..был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика на спорное здание признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2018 г, которым было отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. в части отказа во встречном иске ДНП "ГринВилл" с принятием нового решения в указанной части о признании права собственности ДНП "ГринВилл" на спорное здание, и о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе, не являются основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, при этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные объекты, не предоставлялся ответчику на каком-либо вещном праве, разрешенное использование участка - для дачного строительства, в то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г..N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, поскольку такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (негаторный иск), поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "ГринВилл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи