Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30124/2023[88-31970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Парк Отель" о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Атлас Парк Отель" о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31 июля по 6 августа 2021 г. он с дочерью и внучкой находился в ООО "Атлас Парк Отель". На стоянке, принадлежащей ответчику, 3 августа 2021 г. в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца "Рено Флюенс", ГРЗ N

Полагая, что падение дерева произошло по вине ответчика, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 678 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы на досудебные исследования - 20 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 11 000 руб, проценты за период с 6 сентября 2021 г. по 8 июня 2022 г. - 59 322, 91 руб, расходы по оплате госпошлин - 12 808 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 678 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 11 000 руб, расходы на проведение досудебных исследований - 20 000 руб, проценты за период с 6 сентября 2021 г. по 8 июня 2022 г. - 56 729, 09 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 657 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части в части отказа истцу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей - 100 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части размера штрафа и принять новый судебный акт, которым штраф с ответчика взыскать в полном объеме.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дочь истца) и ООО "ЦВТО" был заключен договор N, согласно которому были забронированы и оплачены услуги по проживанию и питанию ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в отеле ООО "Атлас Парк Отель" в период с 31 июля по 6 августа 2021 г, в стоимость услуг входило проживание и питание.

Припаркованный на автостоянке ООО "Атлас Парк Отель" автомобиль истца "Рено Флюенс", ГРЗ N, 3 августа 2021 г. был поврежден упавшим на транспортное средство деревом.

По результатам проверки КУСП N от 3 августа 2021 г. было вынесено постановление от 10 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (протокол осмотра места происшествия, постановление, заявление).

Согласно акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто", представленному истцом, ущерб, причиненный автомобилю, составил 678 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был припаркован на бесплатной автомобильной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику.

Упавшее дерево, повредившее автомобиль находилось за забором, огораживающим стоянку, на расстоянии менее 1 м от забора и менее 5 м от закреплённых в ЕГРН границ земельного участка ответчика.

Причиной падения дерева послужил сильный ветер и его неудовлетворительное физическое состояние, что следует из заключения специалиста-дендролога N 17-ДД/С от 18 октября 2021 г.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, как и смежные земельные участки с КН N, имеет вид разрешенного использования - под размещение оздоровительного комплекса.

Парковка на земельном участке с кадастровым номером N является парковкой только для клиентов ответчика.

Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 2007 "О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами" закреплены территории городского округа Домодедово для производства работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами.

Согласно пункту 1116 приложения N 1 к указанному постановлению прилегающая территория (местоположение: "адрес" (отель)) в радиусе 10 м от границ земельного участка закреплена за ООО "Атлас Парк Отель".

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав акту экспертного исследования N 167/04-22 ООО "СКПО-авто" оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку при разъяснении сторонам права на назначение судебной экспертизы стороны отказались от реализации такого права, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке не опровергнут. Суд указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому не является потребителем, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г..N 1853, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает его вину в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением администрации, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика. Суд учел, что то обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик доказательно не опроверг.

Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя, при этом стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах, факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела, таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, то за причиненный истцу вреда ответчик отвечает по законодательству о защите прав потребителей независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, потому что обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, и в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена, между тем при нарушении прав потребителя в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы о не заявлении ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 ноября 2022 г. следует, что представитель ответчика просил суд применить указанную статью, указывал на действия работников ответчика, пытавшихся спасти автомобиль истца, в возражениях на иск приводил доводы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, установив исключительность случая для этого с обоснованием мотивов такого снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи