Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30134/2023[88-31040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Квитаишвили Давиду Гивиевичу, Асатрян Мери Агасиевны об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании права отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску Квитаишвили Давида Гивиевича к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Асатрян Мери Агасиевны к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Квитаишвили Давида Гивиевича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителей Квитаишвили Д.Г. Иванову В.В, Вольского К.И, поддержавших кассационную жалобу, представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к Квитаишвили Д.Г, Асатрян М.А, Меликяну А.А, Быкову П.Р об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, признании право отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к Меликяну А.А, Быкову П.Р. определением суда от 18 января 2023 года выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что Администрации Ленинского городского округа Московской области при осуществлении мониторинга территории стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, принадлежит Асатрян М.А, земельный участок площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит Квитаишвили Д.Г. Границы земельных участков ответчиков имеют наложение на границы объекта общего пользования (ручей без названия).

В ходе производства по делу Квитаишвили Д.Г. заявлен встречный иск к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1197 кв.м в соответствующих координатах, приобретенного им на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным, ссылаясь на то, что право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН, им предприняты все необходимые меры осмотрительности при заключении договора, оснований сомневаться в законности владения продавцом земельным участком не было.

Асатрян М.А. также заявлен встречный иск к Администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором она просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование встречного иска Асатрян М.А. указала, что приобрела свой земельный участок по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года, заплатила денежные средства, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, произведена государственная регистрация перехода права собственности. После заключения сделки открыто пользовалась земельным участком, оплачивала земельный налог.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены.

Суд постановил:исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Квитаишвили Д.Г.; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Асатрян М.А.; признать отсутствующим право собственности Квитаишвили Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и снять земельный участок с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Асатрян М.А. на земельный участок с кадастровым номером N и снять земельный участок с кадастрового учета; взыскать с Квитаишвили Д.Г, Асатрян М.А. в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 115 000 руб. по 57 500 руб. с каждого. В решении указано, что оно подлежит исполнению компетентным органом и является основанием компетентному органу для внесения в ЕГРН установленных судебным актом изменений.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года встречные исковые требования Квитаишвили Д.Г. и Асатрян М.А. о признании их добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2023 года в редакции дополнительного решения суда от 17 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, титульным собственником земельного участка с кадастровым номером N 713 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, является Асатрян М.А, государственная регистрация права собственности произведена 28 декабря 2020 года, кадастровый номер присвоен 02 сентября 2020 года.

Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Сторожеву В.И, дата государственной регистрации права - 21 сентября 2020 года, а до него Гущиной Л. А, дата государственной регистрации права - 02 сентября 2020 года. Право собственности Гущиной Л.А. возникло на основании дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года.

Собственником земельного участка площадью 1197 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, значится Квитаишвили Д.Г, кадастровый номер участку присвоен 05 июля 2019 года. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2019 года, заключенного между продавцом Самандраковой О.Н. и покупателем Квитаишвили Д.Г. Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у продавца на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года.

Из вышеприведенных решения суда и дополнительного решения суда следует, что земельные участки, на которые право собственности признано за Гущиной Л.А. и Самандраковой О.Н, находились в собственности коллективного хозяйства и подлежали приватизации в соответствии с земельной реформой, начатой в 1990 году.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

Из заключения экспертизы усматривается, что, согласно Правилам землепользования и застройки от 05 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером N (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N) с учетом погрешности (14 м) располагался (полностью или частично) в территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки); мог полностью располагаться в территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки); мог частично располагаться территориальных зонах Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки) и П-1 (Зона производственных, коммунально-складских объектов и объектов малого предпринимательства с включением объектов общественно-деловой застройки) и пересекать границы указанных территориальных зон.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы не нарушает требования градостроительных регламентов и земельного законодательства, действовавшие на момент образования земельного участка с кадастровым номером N (из которого он был образован); на момент образования земельный участок с кадастровым номером N (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером (N) располагался в границах населенного пункта с. Молоково.

Учитывая расположение исследуемых земельных участков относительно смежной границы соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом определено, что согласно Генеральному плану от 13 декабря 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами N, полностью располагались в функциональной зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на момент проведения экспертизы мог не соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки от 05 сентября 2013 года, действовавшим на момент внесения сведений в ЕГРН об указанном земельном участке (в части установленного вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны П-1) и пересечения границ территориальных зон).

Земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на момент проведения экспертизы соответствует требованиям Генерального плана от 13 декабря 2018 года, действовавшего на момент образования указанного земельного участка; мог не соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки от 05 сентября 2013 года, действовавшим на момент образования указанного земельного участка (в части установленного вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны П-1); пересечения границ территориальных зон).

С учетом Генерального плана 2021 года экспертом установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы не нарушает требования градостроительных регламентов и земельного законодательства, действовавшим на момент внесения сведений в ЕГРН об указанном земельном участке; на момент внесения сведений в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N располагался в границах населенного пункта "адрес" Фактически земельный участок с кадастровым номером N используется для ведения хозяйственной деятельности, в пределах земельного участка, огражденного металлическим забором, расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

По заключению эксперта, в отношении фактического использования земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы не выявлено нарушений требований градостроительных регламентов и земельного законодательства, действовавших на момент образования указанного земельного участка; на момент образования земельный участок с кадастровым номером N располагался в границах населенного пункта с "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами); земельный участок с кадастровым N полностью расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

Земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям действующих Генерального плана от 03 июня 2021 года и Правил землепользования и застройки от 30 июля 2021 года в части видов разрешенного использования земельных участков (установленные в отношении указанных земельных участков виды разрешенного использования не предусмотрены для территориальной зоны Ж-2 и О-1 и функциональных зон Ж-2 и О-1).

Земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы соответствует требованиям действующих Генерального плана от 03 июня 2021 года и Правил землепользования и застройки от 30 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.9, 39.2, 77, 83, 115 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что земельные участки при их выделении не могли быть образованы на землях населенных пунктов, где они располагаются, на день рассмотрения настоящего спора, решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года отменено вышестоящим судом, не имеет юридической силы со дня вынесения, а потому сделка купли-продажи, заключенная Самандраковой О.Н. с покупателем Квитаишвили Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N является ничтожной, как и сделка, заключенная продавцом Гущиной Л.А. с покупателем Сторожевым В.И, данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, образование спорных земельных участков не соответствовало требованиям действовавшего на момент их образования законодательства, так как исходный земельный участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и спорные земельные участки не могли быть образованы на землях населенных пунктов, действия собственников исходных земельных участков, выделенных решениями суда из земель сельскохозяйственного назначения, по их разделу, последующему отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного действующим законодательством, так как образованные земельные участки, включая спорные, оказались меньше минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от

12 июня 2004 года N N составляет 2 га, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитаишвили Давида Гивиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи