Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30155/2023[88-34969/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2016 по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ромодановского районного суда Республика Мордовия от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес", являющейся муниципальной собственностью, однако в ней длительное время не проживают. При обследовании жилого помещения, установлено, что квартира находится в бесхозном, антисанитарном, ветхом, ненадлежащем для проживания состоянии, допущены разрушения помещения. Кроме того, имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере 6016, 30 руб. С учётом указанных обстоятельств в адрес ответчиков были направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приведении занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние. Однако, требования, указанные в предупреждении, исполнены не были, каких-либо мер для устранения нарушений ответчиками не предпринято, продолжают бесхозяйственно обращаться с занимаемым жилым помещением, допуская его разрушение. Истец просил признать ФИО4, 1982 г.р, ФИО5, 1978 г.р, ФИО6, 1980 г.р, ФИО1, 1997 г.р, ФИО7 1998 г.р, ФИО8, 1973 г.р, ФИО9, 1999 г.р, ФИО10, 1998 г.р, ФИО3, 1966 г.р, ФИО2, 1986 г.р, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года, исковые требования администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены.

ФИО4, 1982 г.р, ФИО5, 1978 г.р, ФИО6, 1980 г.р, ФИО1, 1997 г.р, ФИО7 1998 г.р, ФИО8, 1973 г.р, ФИО9, 1999 г.р, ФИО10, 1998 г.р, ФИО3, 1966 г.р, ФИО2, 1986 г.р, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что из копии распоряжения главы администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что за МУП Ромодановского района "Ромодановжилсервис" на праве хозяйственного ведения закреплена квартира N дома N по "адрес", являющаяся муниципальной собственностью.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по "адрес" зарегистрированы: ФИО4, 1982 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 1978 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 1998 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, 2015 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1997 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Копией справки, выданной администрацией Кочуновского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия также подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы, но не проживают: ФИО4, 1982 г.р, ФИО5, 1978 г.р, ФИО6, 1980 г.р, ФИО1, 1997 г.р, ФИО7, 1998 г.р, ФИО8, 1973 г.р, ФИО9, 1999 г.р, ФИО10, 1998 г.р, ФИО3, 1966 г.р, ФИО2, 1986 г.р.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира N дома N по "адрес", находится в аварийном состоянии, потолок осыпается, течет, стены в подтеках и трещинах, пол захламлён мусором, отопления и электричества нет, окна лежат на полу, входная дверь закрыта на гвоздь.

Из материалов дела следует, что наймодателем ответчикам неоднократно направлялись требования о прекращении бесхозяйного отношения к жилому помещению, однако до настоящего времени квартира не была приведена в надлежащее санитарное состояние. Ответчиками не представлено доказательств по принятию требуемых от них мер по выполнению обязательств нанимателей жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 6, 49, 60, 67, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, исходя из того, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, жилое помещение находится в бесхозном, аварийном состоянии, захламлено мусором, в нём отсутствуют электричество, отопление и окна, зарегистрированными в квартире ответчиками квартплата не оплачивается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что бесхозяйное обращение с жилым помещением, влекущее повреждение и разрушение элементов квартиры, носит систематический характер. Установленные обстоятельства - бесхозное состояние жилого помещения, длительный период отсутствия ответчиков в квартире с достоверностью свидетельствуют об их добровольном отказе в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, сославшись также на то, что решениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2006 г. и от 29 марта 2007 г. о лишении родительских прав ФИО3 и ее сожителя ФИО8 в отношении их несовершеннолетних детей, установлено то, что уже в 2003 году ФИО3 проживала по иному адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность постановленных по делу судебных постановлений, находит, что с судебными актами в обжалуемой части - о признании утратившей права пользования жилым помещением ФИО3, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу, судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на ее добровольный выезд из квартиры в другое место жительства, бесхозное аварийное состояние квартиры, неисполнение ответчиками обязанности по ее оплате.

Между тем суд не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчика о невозможности проживания в спорном жилом помещении по мотиву аварийного состояния квартиры, отсутствии отопления, канализации и других коммуникаций, о чем свидетельствует показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, как следует из постановления администрации Ромодановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N дом N по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом факт аварийного состояния спорного жилого помещения установлен судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

От своих прав пользования жилым помещением ФИО3 не отказывалась, иного жилого помещения у нее не имеется, при этом она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Отсутствие оплаты коммунальных услуг и за содержание жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, тем более признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда первой инстанции о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение указанных норм, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи