Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30171/2023[88-32656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным в период с 10 апреля 2021 г. по 9 апреля 2022 г, а гражданскую ответственность ФИО10. застрахованной, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального среда - 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в подтверждение чего представлен страховой полис N на автомобиль Nissan Qashqai, сроком действия с 10 апреля 2021 г. по 9 апреля 2022 г.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 1 апреля 2022 г. договор обязательного страхования, оформленный в виде электронного документа досрочно прекращен с 4 мая 2021 г. на основании п. 1.15. (а) "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Указанием ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г, в связи с сообщением при заключении договора обязательного страхования ложных сведений.

Оформление договора страхования истцом производилось через электронную почту.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, при указании характеристик транспортного средства истцом неверно указана мощность двигателя транспортного средства - 114 л.с, вместо 141 л.с. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Договор ОСАГО в виде электронного документа получен истцом на почту "данные изъяты"

В дальнейшем 4 мая 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования на основании п. 1.15 Правил ОСАГО.

Уведомление 04 мая 2021 г. направлено по адресу "данные изъяты" указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Согласно данным сайта РСА договор страхования действовал в период с 10 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г, статус полиса с 4 мая 2021 г. изменен в связи с досрочным прекращением действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ей стало известно в марте 2022 года в результате обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, в которой было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.11, 1.6, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что истец при заполнении заявления на заключение договора страхования сообщила недостоверную информацию о мощности двигателя своего автомобиля, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, что в соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П может являться основанием для досрочного прекращения действия договора страхования; уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО направлено страховщиком страхователю на адрес электронной почты, указанный в заявлении о заключении договора страхования и было доставлено истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник страховщика при оформлении договора ОСАГО не проверил достоверность информации, об отсутствии оснований для прекращения действия договора по указанному основанию, о неполучении истцом уведомления о досрочном прекращении договора, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи