Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30205/2023[88-32803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО25, ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что по договору с Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса от 28.07.2010 они вместе с мужем ФИО31 приобрели по 1/4 доле земельного участка площадью 896 кв.м. по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 скончался. После его смерти истец оформила наследство на принадлежавшую ему 1/4 долю вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 продала 1/4 долю земельного участка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. вместе с другими жильцами дома заключила соглашение о перераспределении долей в земельном участке следующим образом: принадлежащая ей доля установлена как 1/4, доля ФИО36 установлена как 1/4, доля ФИО37. установлена как 1/4 и доля ФИО38 установлена как 1/4.

Истец просит признать данные договор и соглашение недействительными на том основании, что с 2011 г. стала страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, в связи с чем не могла понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими и отдавать отчет. Считает, что стороны по этим сделкам должны быть приведены в первоначальное состояние. Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд; признать недействительными договор купли-продажи от 06.03.2014 1/4 доли земельного участка по адресу "адрес" площадью 896 кв.м. заключенный между ФИО39. и ФИО40 и мировое соглашение о перераспределении долей в этом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 и привести стороны по этим сделкам в первоначальное состояние.

В уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор купли-продажи от 25.06.2014 3/8 доли земельного участка общей площадью 896 кв.м. у д.54 по "адрес" между ФИО45, ФИО46. и ФИО47 недействительным и привести стороны по этому договору в первоначальное состоянии; восстановить срок для подачи уточненного искового заявления; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО48. на 1/4 долю земельного участка по адресу: "адрес", площадью 896 кв.м. по договору купли-продажи от 06.03.2014 между ней и ФИО49 и признать недействительной запись о регистрации права собственности на имя ФИО50 на ? долю вышеуказанного земельного участка.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53. и ФИО54. и ФИО55 купли-продажи 3/8 долей земельного участка по 3/16 долей каждому по адресу: "адрес", и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 и ФИО57 3/8 долей земельного участка по адресу: "адрес", ФИО58. с приведением сторон по этим двум договорам купли-продажи в первоначальное состояние, просит восстановить срок для подачи уточненного искового заявления.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО59

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО60. к ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2023 года отменено. Дело направлено в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 30.06.2022 в отношении истца назначена судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой врачам-экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1", по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 при освидетельствовании медлительна, Смотрит на всех членов комиссии, глаза широко раскрыты, взгляд немигающий, мимика бедная. Эмоционально маловыразительная... Мышление несколько замедленное, аутистическое. Все виды памяти снижены. Объем внимания сужен. Цель освидетельствования и суть судебной ситуации оценивает, но с формальным оттенком, не может четко описать суть сделки, с трудом вербализует свое состояние... Консультирована психологом: таким образом, на момент обследования у испытуемой выявляются умеренные нарушения когнитивных процессов по органическому типу с преобладанием мнестических нарушений, единичные обобщения по малосущественным, латентным признакам предметам и явлениям, адиничные ассоциации аутистического содержания.

Отказывая ФИО66 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного или оспоренного права, который следует исчислять с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок к моменту подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ превысил установленный законом 1 год.

При этом разрешая вопрос по заявлению ФИО67 о восстановлении пропущенного срока исковой давности про причине болезни, суд счел недоказанным наличие уважительных причин попуска срока, поскольку ФИО68 в период после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не обращалась к врачам по поводу психического расстройства в форме параноидальной шизофрении, что следует из заключения комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что отказывая в признании причин пропуска срока уважительными, суд формально подошел к выяснению юридически значимых обстоятельств, не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1", не принял мер к вызову врача-эксперта, ограничившись указанием на то, что ФИО69 не посещала врача, не принимала лекарственные препараты, была привлечена в качестве ответчика по гражданским делам, осуществляла процессуальные действия.

Однако обстоятельства могла ли Сорокина Т.Г, не находящаяся под опекой, самостоятельно обращаться в суд с иском, реализовать свои права в том состоянии в каком она находилась в течение срока исковой давности, суд не выяснял.

Поскольку обстоятельства о причинах пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого заявила истец, судом установлены неверно, без исследования всего объема доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм права регулирующих вопросы восстановления срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО51, ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи