Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30206/2023[88-30522/2023]

N 88-30522/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-212/2023 по заявлению МКП "Рыльские коммунальные сети" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету N с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 06 июня 2023 года, апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу МКП "Рыльские коммунальные сети" задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48432, 50 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 069, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007, 53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 23 мая 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области поступили возражения ФИО8 относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении указанных заявленных требований ФИО9. было отказано.

Апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 18 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, 22 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу МКП "Рыльские коммунальные сети" задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48432, 50 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12069, 76 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1007, 53 руб.

Согласно почтовым конвертам, копия указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику ФИО12 по известным адресам: "адрес"; "адрес" (данный адрес является местом регистрации должника и по нему находится спорная квартира, по которой произведены начисления) и возвращены по истечении срока хранения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Согласно ответу МО МВД России "Рыльский" ФИО13 значится зарегистрированной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, в том числе и по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства и регистрации должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несёт риск неполучения поступившей корреспонденции. Мировой судья признал доводы ФИО15 не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО16 указывает на то, что судебный приказ в срок она не получала.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у ФИО17 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы, в том числе и частной, последняя не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.

Доводы заявителя о том, что она не проживает по адресам, на которые ей были отправлены копии судебного приказа, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно ими отклонены.

В своем возражении относительно исполнения судебного приказа, направленном ФИО18 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 указывает место проживания: "адрес".

Довод заявителя о том, что лицевой счет N и квитанции направлялись взыскателем на ФИО3, а деньги взысканы с нее, не состоятелен в силу следующего.

ФИО20 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик в МКП "Рыльские коммунальные сети" с заявлением о переоформлении лицевого счета в связи со сменой собственника не обращалась, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена именно на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), а никак не на владельца лицевого счета, тем более покойного. Исходя из вышесказанного, а также в силу статьи 210 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, не имеет значение на кого оформлен лицевой счет, ответственность в любом случае возлагается на собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО22 не обратилась своевременно в ресурсоснабжающую организацию для переоформления лицевого счета на имя нового собственника, в порядке п. 91 Правил N 354, поскольку прежний собственник ФИО3, на которого ранее был оформлен лицевой счет, умерла ДД.ММ.ГГГГ, также, как и не сообщила о перемене места своего жительства.

Доводы заявителя о том, что взыскатель умышленно ввел судью в заблуждение, так как прекрасно знает, что по указанным адресам ФИО23 не проживает и получает квитанции по л/счету по адресу: "адрес", подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Судом приняты достаточные меры для вручения ФИО24 судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО25 не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО26 выводы судов не опровергают, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 06 июня 2023 года, апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова