Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30269/2023[88-31158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обязании допустить в помещение, предоставить документы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2021 г..между сторонами был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлась разработка и изготовление дизайна технического плана помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 136, 6 кв.м, а также договор от 6 июля 2021 г, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по вышеуказанному адресу. Однако стороны при заключении указанных договоров не намеревались создавать соответствующие правовые последствия их заключением, что подтверждается неисполнением сторонами своих обязательств по договорам до настоящего времени. ИП ФИО1 ошибочно и безосновательно были переведены ФИО3 денежные средства 6 июля 2021г. в размере 273 000 руб. в качестве оплаты по договору от 6 июля 2021г. по дизайну технического плана, а 2 сентября 2021 г..- 266 285 руб. в качестве оплаты по договору от 1 сентября 2021 г, при этом указанные в назначениях платежа договоры между сторонами никогда не заключались. Кроме того, 9 октября 2021 г..между сторонами был заключен договор на выполнение работ на общую сумму 339 873 руб, которые были оплачены ИП ФИО1 в этот же день, а 22 ноября 2021 г..между сторонами был заключен договор на выполнение работ на общую сумму 326 055 руб, которые были оплачены ИП ФИО1 в это же день. В соответствии с пунктами 5.3 данных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от стоимости работ (услуг) указанных в пункте 4.1 договора.

Для установления общей суммы задолженности ФИО3 ИП ФИО1 обратился в ООО "М-КОНСАТИНГ" для проведения экспертизы, по результатам которой заключением специалистов N 013-1/03/2022 от 21 марта 2022 г..установлено следующее: работы, выполняемые на объекте, расположенном по адресу: "адрес" выполнены частично и с нарушением нормативных требований; работы, указанные в договоре от 22 ноября 2021г. не выполнены; выполненные ранее наружные и шпатлевочные работы в соответствии с договором от 9 октября 2021 г..не соответствуют нормативным требованиям; в целом выполненные ремонтные работы (шпатлевка стен) не соответствуют нормативным требованиям, другие работы (электромонтажные работы, распределительный узел и принудительная вентиляция) не закончены, соответственно их работоспособность не может быть проверена ввиду отсутствия подключения данных систем в рабочую сеть. 8 февраля 2020 г..ИП ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой предложил расторгнуть указанные выше договоры от 6 июля 2021 г, установив срок для ответа в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложил добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства - разницу между стоимостью фактически проделанной работы и ее оставшейся частью, и денежные средства, переведенные без каких-либо оснований и/или ошибочно, однако на претензию ФИО3, получив ее 11 февраля 2022 г, не ответил. По расчету ИП ФИО1 общая сумма неосновательно полученных ФИО3 от него денежных средств составляет 539 285 руб. (273 000 руб, полученных в качестве оплаты по договору от 6 июля 2021 г..за дизайн технического плана, и 266 285, 14 руб, полученных в качестве оплаты по договору от 1 сентября 2012 г..). Исходя из заключения специалистов N 013-1/03/2022 от 21 марта 2022 г..об определении качества и объема работ на объекте, рыночная стоимость работ по устранению ущерба и завершению работ по договорам составила 653 729 руб.

ИП ФИО1 просил признать ничтожными сделками договоры от 6 июля 2021 г, взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в размере 539 285 руб. с процентами на день вынесения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штраф в размере 50% - 169 936, 5 руб. согласно пункту 5.3 договора от 1 сентября 2021 г, штраф в размере 50% - 163 027, 50 руб. согласно пункту 5.3 договора от 22 ноября 2021 г, денежные средства в размере 653 729 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Жучков Д.С. обратился со встречным иском к ИП Зыбину А.В. о взыскании задолженности по договору, обязании допустить в помещение, предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2021 г..между сторонами был заключен договор, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализация) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по адресу "адрес" 6, кадастровый номер N, общей площадью 136, 6 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора авторский надзор за ремонтными, отделочными работами и изготовлением (в том числе размещением мебели) исполнитель осуществляет в процессе выполнения работ, однако заказчик (ИП ФИО1) лишил его как исполнителя доступа в нежилое помещение в одностороннем порядке. Он не имеет доступа в нежилое помещение, что делает невозможным дальнейшее проведение авторского надзора, осмотров и обмера нежилого помещения.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю документы по помещению, а также особые требования со стороны заказчика по вопросам размещения мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств, необходимые для выполнения работы, между тем документы и требования заказчиком исполнителю не представлены. ФИО3 в адрес ИП ФИО1 было направлено заказное письмо, которое получено последним 4 июля 2022 г, с требованием предоставить доступ в нежилое помещение по адресу проведения работ, а также предоставить документы по помещению и особые требования, однако ИП ФИО1 ответ не дал. В силу пунктов 1 и 2 заключенного договора исполнитель выполнил проектирование, эскиз и трехмерную модель помещения, содержащую в себе объемный задокументированный чертеж, в связи с чем ФИО3 в адрес ИП ФИО1 было направлено заказное письмо, которое получено последним 15 июля 2022 г, содержащее требование принять выполненную работу, но тот ответ не дал. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя по разработке дизайн-проекта и авторскому надзору по дизайн проекту производится исполнителю в размере 410 000 руб, но в нарушение условий договора ИП ФИО1 свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1 оплату по договору от 6 июля 2021 г. в размере 410 000 руб.; обязать ИП ФИО1 предоставить ему доступ в вышеуказанное нежилое помещение с целью выполнения им работ по договору возмездного оказания услуг от 6 июля 2021 г.; обязать ИП ФИО1 предоставить ему как исполнителю документы по помещению, а также особые требования со стороны заказчика по вопросам размещения мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств, необходимые для выполнения работ; возложить на ИП ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имели место договорные отношения, связанные с обустройством ИП ФИО1 медицинского центра, в рамках которых он, выступая заказчиком, поручал к исполнению ФИО3 ряда работ и услуг, в том числе проектных и ремонтно-строительных работ, часть из которых оформлены в виде письменных соглашений.

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг от 6 июля 2021 г, предметом которого являлась разработка и изготовление ФИО3 дизайна технического плана помещения, подписание и заключение которого ФИО3 отрицалось, согласно пояснениям которого представленная копия договора являлась черновиком, была составлена до подписания сторонами договора от 6 июля 2021 г. и в последующем была ими уничтожена, что ИП ФИО1 не отрицалось.

Также сторонами был представлен договор от 6 июля 2021 г, подписанный ими, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по разработке дизайн-проекта помещения, авторского надзора и исполнения (реализации) данного дизайн-проекта (ремонтных работ) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 136, 6 кв.м, а ИП ФИО1 обязался принять выполненные ФИО3 работы и оплатить его услуги в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Из пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.3, 4.3 договора следует обусловленность исполнения обязательств ФИО3 выполнением ИП ФИО1 обязательств по предоставлению технического задания, требований ИП ФИО1 по размещению мебели, бытовой техники, специального медицинского оборудования и других устройств. Состав и этапы работ, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2 изложены без указания на сторону договора, обязанную представить тот или иной документ из перечисленных в этих разделах договора.

Не предоставление исполнителю технического задания для разработки дизайн-проекта ИП ФИО1 не отрицалось.

9 октября 2021 г. между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить в течение 60 календарных дней (пункт 2.3) в помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 136, 6кв.м, следующие работы: наружные работы, шпатлевка стен под финиш всего помещения, гидроизоляция под плитку, подключение временных схем освещения, подготовка помещения под регистрацию перепланировки, а ИП ФИО1 обязался принять данные работы и оплатить их стоимость в размере 339 873 руб. не позднее 11 октября 2021 г.

9 октября 2021 г. ИП ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 339 873 руб, что подтверждается чеком от указанной даты, что ФИО3 не оспаривалось.

22 ноября 2021 г. между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить в течение 40 календарных дней (пункт 2.3) в вышеуказанном помещении следующие работы: электрика, компьютерная сеть, видеонаблюдение, отверстия под розетки, установка подрозетников, трассировка штроб, укладка и фиксация кабеля в штробы, заделывание штроб, затягивание кабеля в гофру и укладка в лотке под потолком, монтаж, соединение проводов в распределительных коробках, монтаж автоматики для роллетов в распределительных коробках, а ИП ФИО1 обязался принять данные работы и оплатить их стоимость в размере 326 055 руб. в срок не позднее 24 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. ИП ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства по данному договору в размере 326 055 руб, что подтверждается чеком от указанной даты и не оспаривалось ФИО3

В подтверждение доводов о не выполнении работ ФИО3 по договорам от 9 октября 2021 г. и от 22 ноября 2021 г. в полном объеме и наличии недостатков работ ИП ФИО1 представил заключение специалистов ООО "М-КОНСАТИНГ" N 013-1/03/2022 от 21 марта 2022 г, согласно которому работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес" по договору от 9 октября 2021 г. выполнены частично, не в полном объеме и с нарушением нормативных требований, а работы, указанные в договоре от 22 ноября 2021 г, не выполнены. При этом выполненные ранее наружные и шпатлевочные работы в соответствии с договором от 9 октября 2021 г. не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы"; в целом выполненные ремонтные работы (шпатлевка стен) не соответствуют нормативным требованиям, другие работы (электромонтажные работы, распределительный узел и принудительная вентиляция) не закончены, соответственно их работоспособность не может быть проверена, ввиду отсутствия подключения данных систем в рабочую сеть. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба и завершению работ по договорам составляет 653 729 руб.

8 февраля 2022 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о выплате ему штрафа в размере 50% от размера стоимости договоров от 9 октября 2021 г. и от 22 ноября 2021 г. в связи с выполнением принятых на себя обязательств по указанным договорам не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 до предъявления настоящего иска к ФИО3 после проведения исследования ООО "М-КОНСАТИНГ" все отделочные и электромонтажные работы в помещении по адресу: "адрес", надлежаще были выполнены другим исполнителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 160, 314, 315, 405, 408, 432, 434, 702, 708, 715, 720, 723, 740, 743, 758, 759, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уведомления ФИО3 ИП ФИО1 о проведении независимой экспертизы не представлено, ФИО3 был лишен возможности предоставить свои возражения по итогам исследования и оспаривает его, однако проведение судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время невозможно, возможность такой экспертизы сам истец отрицал, поскольку на спорном объекте ИП ФИО1 проводятся работы, и объект не сохранен в том виде, в котором был при проведении независимой экспертизы, при этом заключением стоимость проведенных ФИО3 работ не установлена. Суд учел, что требование о возмещении расходов ИП ФИО1 на устранение недостатков и выплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку пунктами 5.5 договоров от 9 октября 2021 г..и от 22 ноября 2021 г..предусмотрена обязанность подрядчика исправить недостатки, выявленные независимой экспертизой по заказу заказчика, между тем достоверных доказательств наличия таких недостатков при выполнении работ ФИО3, а также невыполнения объема работ при несогласовании сторонами этого объема ИП ФИО1 не представлено, при том, что им произведены действия, препятствующие установлению объема, качества и стоимости выполненных ФИО3 работ.

Судом указано, что на стороне ФИО3 не имеется неосновательного обогащения на основании договора от 6 июля 2021 г..на изготовление дизайна технического плана, так как такой договор сторонами не заключался, что ими не отрицалось, потому не может быть признан недействительным, чек ФИО3, который на момент их выдачи был самозанятым, был аннулирован, денежные средства по договору им не были получены, при этом получение денежных средств по чеку от 2 сентября 2021 г..ФИО3 не отрицалось, в обоснование чего был представлен договор между сторонами от 1 сентября 2021 г..на выполнение работ, подтверждением выполнения которого является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами 8 октября 2021 г..без претензий. Кроме того, договор от 6 июля 2021 г..на разработку дизайн-проекта в части предмета, технического задания не был согласован, обязанности сторон не распределены, исходные данные проектировщику не были переданы, что не свидетельствует о заключенности данного договора, таким образом, он также не может быть признан недействительным. Суд принял во внимание, что в связи с тем, что договор от 6 июля 2021 г..на разработку дизайн-проекта не был заключен сторонами, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как обязательства из договора не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акты выполненных работ с указанием недостатков по договорам от 9 октября 2021 г. и от 22 ноября 2021 г. сторонами не составлялись, заявления об отказе от исполнения договоров ИП ФИО1 в адрес ФИО3 не направлялись, возможность проведения судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ФИО3 работ по этим договорам исключалась в связи с проводимым ИП ФИО1 ремонтом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание согласно материалам дела фактический отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы со ссылкой на проведение на спорном объекте уже отделочных работ иными лицами при постановке судом первой инстанции вопроса о возможности проведения судебной экспертизы на объекте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи