Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А23-4062/08А-12-276 Отказывая заявителю в признании незаконным отказа Администрации муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка, суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт обременения спорного земельного участка водоохранной зоной и прибрежной защитной полосой, кроме того, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А23-4062/08А-12-276
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-15339/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации муниципального района "Д" - К.С.Н. - представителя (доверенность от 06.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства В.И.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А23-4062/08А-12-276, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.И.Н. (далее - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района "Д" (далее - администрация), изложенного в письме от 07.10.2008 N 02-11-2051, заключить с В.И.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 14653 кв. м, находящегося в Калужской области Думиничский район, с. Брынь.

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Главы КФХ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПК "Б" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.И.Н. (покупатель) 05.10.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения навеса для сена "Скачок", инвентарный номер 4583, лит. Стр. 1, общей площадью 459,7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, село Брынь, условный номер 40-40-05/001-2007-433. Согласно п. 1.1 договора сооружение навеса расположено на земельном участке площадью 14653 кв. м, который принадлежит СПК "Б" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По акту приема передачи от 05.10.2007 указанное недвижимое имущество передано В.И.Н.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 16.05.2008 зарегистрировано право собственности Главы КФХ на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008 40КЯ 309593).

9 сентября 2008 года заявитель обратилась в администрацию муниципального района "Д" с заявлением о выкупе земельного участка площадью 14653 кв. м, занятого названным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Письмом от 07.10.2008 N 02-11-2051 администрация сообщила об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный

участок в силу п.п. 5 и 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, поскольку расположен в водоохраной зоне. Администрация предложила заявителю оформить в аренду участок площадью 527 кв. м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Считая, что отказ администрации в выкупе земельного участка нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2007 земельный участок площадью 14653 кв. м, на котором оно расположено, являлся частью земельного участка площадью 3381 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование совхозу "Б", правопреемником которого являлся СПК "Б", признанный банкротом и ликвидированный.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой Брынского водохранилища.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

Помимо этого, суд, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, обоснованно указал, что В.И.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка (14653 кв. м) размеру участка, необходимого для использования принадлежащей ей недвижимости (навеса для сена "Скачок" площадью 459,7 кв. м).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14653 кв. м не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов В.И.Н.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А23-4062/08А-12-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.