Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30297/2023[88-31174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Антона Анатольевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград", Администрации городского округа Жуковский Московской области, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Администрации городского округа Жуковский Московской области Богатыреву О.О, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенский А.А. обратился с иском к АО "УК "Наукоград", Администрации городского округа Жуковский Московской области, МБУ городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 293 500 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу Успенского А.А. в возмещение ущерба взыскано 293 500 руб, расходы по оценке в сумме 9500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6135 руб. Исковые требования к АО "УК "Наукоград", МБУ городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "УК "Наукоград" в пользу Успенского А.А. в возмещение ущерба взыскано 293 500 руб, расходы по оценке в сумме 9500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6135 руб. Исковые требования к Администрации городского округа Жуковский Московской области, МБУ городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак N, припаркованный на специально отведенном для этого парковочном месте у дома "адрес", произошло падение фрагмента дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "Мосавторемсервис-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 225 100 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составила 86 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации городского округа Жуковский Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности, а потому пришел к выводу о том, что падение дерева произошло с территории, находящейся в собственности муниципального образования; доказательств того, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности управляющей компании, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве доказательства заключение проведенной судом апелляционной инстанции в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" экспертизы, согласно которому расстояние от места падения дерева на автомобиль до многоквартирного жилого дома составило 16, 1 м, исходя из того, что права собственников помещений дома на земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что не препятствует согласно статьи 16 Федерального закона N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирным домом владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "УК "Наукоград" и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи