Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30321/2023[88-30665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения и выселении

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице представителя ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения Фанстиля П.Д. и представителя ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, - ФИО2, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора ФИО9 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Фанстилю П.Д, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекращенным договора N найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между истцом и ФИО10, сменившим фамилию на Фанстиль, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, в связи с увольнение Фанстиля П.Д. из администрации городского округа "адрес" по собственному желанию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан прекращенным договор найма служебного жилого помещения N 38 от 9 сентября 2013 г, заключенный между администрацией городского округа Подольск Московской области и ФИО10

ФИО3 и ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фанстиль П.Д. и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского округа Подольск Московской области, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Постановлением главы г. Подольска от 6 сентября 2013 г. N 1767-П Резаеву П.Д. (Фанстилю П.Д.), как начальнику судебного отдела правового управления администрации г. Подольск указанная квартира предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Фанстилем) П.Д. и администрацией г. Подольска заключен договор найма служебного жилого помещения N 38 в отношении указанной квартиры.

5 сентября 2014 г. ФИО14. был уволен из администрации г. Подольска по собственному желанию.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ФИО11 и несовершеннолетний ФИО4

ФИО15 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Направленное истцом 16 июня 2022 г. в адрес ответчиков требование об освобождении указанной квартиры, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фанстиль П.Д. и члены его семьи не состоят в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем у них отсутствует право пользования служебным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение, не прекратил свое действие.

Суд не усмотрел оснований для выселения Фанстиля П.Д. из спорного жилого помещения, поскольку он в нём не проживает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации городского округа Подольск Московской области.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о пропуске срока исковой давности, не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об оспаривании выводов судов о том, что спорное жилое помещение является служебным, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фанстиля ФИО6 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи