Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30342/2023[88-32808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген и автомобиля Ниссан под управлением ФИО13, по вине последней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера Фольксваген. 14.09.2021 указанный страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу страховое возмещение в размере 224 113, 53 руб. В соответствии с заказ-нарядом официального дилера "Фольксваген Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 391 761руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика оплату страхового возмещения без учета износа в размере 157 755, 47 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя - 2 300 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскан ущерб - 157 755, 47 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей, штраф - 78 877, 74 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район взыскана государственная пошлина - 4 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда от

29 августа 2022 года изменено в части суммы ущерба, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу ФИО15 взыскан ущерб в размере 48 586, 47 руб, штраф - 24 293, 23 руб.; в доход бюджета муниципального образования Погарский муниципальный район государственная пошлина - 2 026, 59руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2023 года решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя отменено, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 300 рублей отказано. В остальной части решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген и автомобиля Ниссан под управлением ФИО17, дорожно - транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО18. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, оформив отдельное заявление о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" произвел страховую выплату истцу в сумме 224 113, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 167 647, 47 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца у дилера согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ - 391 761 руб. и выплаченным страховым возмещением (224 113, 53 руб.), со ссылкой на необоснованное одностороннее изменение страховщиком формы страховой выплаты на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО19. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование размера убытков на заказ - наряд Фольксваген Центр Вагнер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 761 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой Методикой, без учета износа 272 700 руб, с учетом износа - 225 700 руб.; с учетом расценок официального дилера "Фольксваген": без учета износа- 381 869 руб, с учетом износа- 323 628, 73 руб. С учетом срока эксплуатации ТС и имеющихся документов, свидетельствующих о нахождении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген на гарантийном обслуживании, для расчета стоимости восстановительного ремонта применимы расценки дилера Фольксваген.

Уточнение иска мотивировано истцом результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опираясь на результаты судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 157 755, 47 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа (381 869 руб.) и выплаченным страховым возмещением (224 113, 53 руб.), посчитав их убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, расчитанного на размер причинённого ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статей 309, 300, 393, 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также исходил из того, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства, возмещение затрат на проведение ремонта производится в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в части порядка определения размера штрафа согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 272 700 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года в части взыскания штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части решение Погарского районного суда Брянской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи