Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30353/2023[88-32804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик", администрации городского поселения "Поселок Красная Яруга" о расторжении договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с исковым заявлением к ООО "Центр Экологической Безопасности", ООО "Еврологистик" и администрации городского поселения "Поселок Красная Яруга", в котором, с учетом уточненных требований, просил признать факт нарушения прав потребителей со стороны ООО "ЦЭБ" по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО; расторгнуть между ним и ООО "ЦЭБ" договор об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО; обязать ООО "ЦЭБ" предоставить копию договора заключенного между ним и ООО "ЦЭБ" об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО; обязать ООО "ЦЭБ" предоставить копию агентского договора заключенного между ООО "ЦЭБ" и ООО "ЛОГИСТИК"; взыскать с ООО "ЦЭБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за отказ в предоставлении информации; взыскать компенсацию морального вреда с ООО "ЦЭБ" в размере 5 000 руб. за некачественное предоставление услуги по обращению с ТКО; взыскать с администрации п. Красная Яруга компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение условий оборудования мест для скопления и утилизации ТКО в п. Красная Яруга Белгородской области; взыскать с ООО "ЦЭБ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за невыдачу мусорных пакетов для сбора ТКО.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником домовладения по адресу: "адрес".

ООО "ЦЭБ", имея лицензию на работу с отходами 1 - 4 классов опасности, на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1 июня 2018 года, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора опубликованы истцом на своем официальном сайте в разделе "Потребителям" "данные изъяты") и в газете "Белгородские известия" от 18 декабря 2018 года N N (N).

На оплату коммунальных услуг по адресу истца открыт лицевой счет на имя ФИО11

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 31, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), с учетом исследованных доказательств, установив, что между ООО "ЦЭБ" и Усовым В.Ю. заключен публичный договор оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, указанного ответчиком; намерения заключить соответствующий договор с иным оператором истец не выражал; при этом факта нарушения прав истца как потребителя, причинения действиями ответчиков вреда здоровью или имуществу истца ненадлежащим оказанием услуги, в частности несоблюдения ответчиком ООО "ЦЭБ" периодичности вывоза ТКО в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, не установлено; учитывая, что в п. Красная Яруга осуществляется бесконтейнерный способ сбора ТКО, который не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения публичного договора оказания услуг по обращению с ТКО, а также для взыскания компенсации морального вреда причинённого ненадлежащим оказанием услуги.

Отклоняя требования истца о предоставлении ему копии договора по вывозу и утилизации ТКО, заключенного между ним и ООО "ЦЭБ", копии агентского договора, заключенного между ООО "ЦЭБ" и ООО "ЛОГИСТИК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор оказания услуг по обращению с ТКО является публичным договором и находится в общем доступе, а обозначенного истцом агентского договора не существует.

Также отклонены доводы истца о нарушении его прав в результате уклонения ответчиков от выдачи мусорных пакетов, поскольку законодательством Российской Федерации не определены лица, обязанные приобретать пакеты. В тарифах на 2020-2022 года расходы регионального оператора на обеспечение потребителей пакетами для сбора ТКО не включены.

При этом судом установлен факт недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей потребителя в результате не оплаты услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что поскольку истец не считает возникшими у него обязательства по оплате услуг ООО "ЦЭБ", в связи с чем соответствующие услуги не оплачивает, а задолженность взыскивается с него только в судебном порядке исключительно за услуги надлежащего качества, также пришел к выводу, что права истца, как потребителя не нарушены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, кроме того доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы истце надлежащим образом уведомлялся судами о дате и времени судебных заседаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи