Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30358/2023[88-30773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Д.И. к Шевыреву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шевырева Р.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырева Д.И. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 27 марта 2021 года Шевырев Р.Н. приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль Лада Х-рей. При покупке между ней и ответчиком устно было достигнуто соглашение о совместном использовании транспортного средства, что подтверждалось двумя страховыми полисами, куда она была вписана в качества лица, допущенного к управлению.

В качестве первоначального взноса она передала свой личный автомобиль за 65 000 рублей компании ООО " "данные изъяты"" по программе trade-in в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что подтверждалось договором купли-продажи автомобиля с пробегом N от 27 марта 2021 года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от 27 марта 2021 года, заявлением истца директору ООО " "данные изъяты"" N от 27 марта 2021 года о перечислении денежных средств за Шевырева Р.Н.

Также истец указывал, что регулярно переводила денежные средства на погашение автокредита, взятого ответчиком в АО "РН Банк" (номер счета N), который в декабре 2021 года был закрыт путем рефинансирования Шевыревым Р.Н через Сбербанк.

С 10 января 2022 года ею переводились денежные средства в счет оплаты потребительского кредита.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 960 руб, расходы по госпошлине в размере 5 820 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевырев Р.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шевыревой Д.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 27 марта 2021 года Шевырев Р.Н. заключил договор с ООО " "данные изъяты""" о покупке автомобиля Лада Х-рей за 712000 руб.

В качестве первоначального взноса за приобретаемый Шевыревым Р.Н. автомобиль Шевырева Д.И. передала свой личный автомобиль продавцу - компании ООО " "данные изъяты"" по программе trade-in в счет оплаты приобретаемого автомобиля за 65 000 руб. Это обстоятельство подтверждалось договором купли-продажи автомобиля с пробегом N от 27 марта 2021 года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи N от 27 марта 2021 года, заявлением Шевыревой Д.И. директору ООО " "данные изъяты"" N от 27 марта 2021 года о перечислении денежных средств за Шевырева Р.Н. согласно письму N от 27 марта 2021 года за автомобиль N.

Судами было установлено, что истец неоднократно осуществляла переводы денежных средств Шевыреву Р.Н. в период с 9 апреля 2021 года по 10 сентября 2022 года, что подтверждалось исследованными судами квитанциями.

Суды посчитали установленными факты передачи истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты при покупке автомобиля, а также в счет погашения кредита.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства заключения между сторонами возмездного договора аренды с выплатой амортизации автомобиля отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего целевое назначение осуществленных истцом платежей, ею представлены скрин-шоты переписки с ФИО7, являющейся матерью истца и супругой ответчика, из которых следовало, что с Шевыревой Д.И. требовали перевести денежные средства за кредит Шевырева Р.Н. Данные доказательства приняты в совокупности с другими доказательствами в опровержение доводов ответчика о благотворительности со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что перечисленные денежные средства были платежами за пользование транспортным средством истцом.

Истцом в первоначальном тексте иска было указано, что у сторон было соглашение о совместном использовании транспортного средства (том N, л.д. N).

При этом судами, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не было установлено и не получило оценки в оспариваемых судебных актах - кто использовал указанное транспортное средство в описываемый сторонами период, использовалось ли оно единолично или совместно. Хотя данное обстоятельство имело значение для выяснения наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Судами, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не были проверены и оценены возражения ответчика о том, что в период использования транспортного средства оно было повреждено истцом, а восстанавливалось впоследствии за счет ответчика. Не проверено соотношение внесенных истцом сумм с размером плановых платежей по соответствующим кредитным договорам, а для оценки доводов и возражений сторон также не установлен размер рыночной платы в указанный период при использовании аналогичных транспортных средств.

Не получило оценки суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение длительного времени, условий об их возврате до наступления указанных ответчиком событий истец ранее не выдвигал.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены и оценены, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе указывает с приложением соответствующих документов, что им от суда апелляционной инстанции было получено определение, в котором он вызывался в судебное заседание по совершенно иному делу, на ту же дату, но на более позднее время.

Факт получения подобного извещения с технической ошибкой подтверждает и истец в своих возражениях на кассационную жалобу.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: